Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2014 от 30.04.2014

Материал № 12-36/14

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                         26 июня 2014 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – ФИО1,

при секретаре – Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата> года,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого он является, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что имеющиеся в деле фотографии не доказывают факт нарушения его автомобилем требований п. 6.13 ПДД РФ. На фотографии, где зафиксирован передний номер его автомашины, не видно, что автомобиль пересек стоп-линию. На фотографии, где автомашины сфотографированы сзади, не виден государственный регистрационный знак автомобиля, кроме того, дорожной разметки стоп-линия не видно из-за снежного покрова. Линия на фотоизображении нанесена некорректно, проведена на 2 метра ближе, чем стоит знак «Стоп-линия». Просит постановлении должностного лица отменить и прекратить производство по делу, в связи с непредставлением бесспорных доказательств нарушения им п. 6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль, видна марка автомобиля, государственный регистрационный знак, однако, полагает, что видеосъемка и запись произведены неверно. Воображаемая стоп-линия нанесена на видеозаписи и фотоматериале ошибочно, она фактически располагается на расстоянии двух метров от знака «стоп». Он правонарушения нарушения не совершал. Кроме того, полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Но основании ч. 2 указанной нормы, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования о соблюдении сигналов светофора содержат пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия)    указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Судом исследованы Постановление по делу об административном правонарушении в виде электронного документа на бумажном носителе, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего его, Данные специального технического средства, содержащие фотоматериал, Выписка на бумажном носителе из электронной базы «Почта России», обозревался видеоматериал с записью правонарушения.

Судом установлено, что перекресток <...> и <...> является регулируемым, оборудован светофором, информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

<дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого он является, что не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из исследованных судом материалов дела, видеозаписи следует, что водитель ФИО1 <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого он является, при этом, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»,    при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 приведенной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,.. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> следует информация о невыполнении <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водителем транспортного средства ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, требования, предписанного дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», о нарушении им требований п.1.3, 6.13 ПДД РФ, и получена она с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

ФИО1 не представлено доказательств того, что в указанное в обжалуемом постановлении время его автомобиль находился во владении или пользовании другого лица, или к данному периоду времени выбыл из его правообладания в результате противоправных действий других лиц.

Виновность ФИО1 правильно установлена должностным лицом и подтверждается фото и видеоматериалами, представленными для рассмотрения жалобы, и полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> серийный № (сертификат <данные изъяты> №).

Видеозапись содержит информацию о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вошел в зону контроля камеры работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего функции фото и видеосъемки, т.е. пересек стоп-линию, обозначенную знаком дорожным 6.16, спустя 7 секунд работы запрещающего красного сигнала светофора, после чего, продолжил движение в течение 4-х секунд на запрещающий красный сигнал светофора, остановился в зоне контроля.

Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, о том, что факт нарушения не доказан, отклоняются, поскольку, опровергаются видеозаписью и фотоматериалом, исследованными в судебном заседании, специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, зафиксирован факт не выполнения водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион требований, предписанных дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Суждения о том, что стоп-линия нанесена на 2 метра ближе, чем установлен знак «Стоп-линия», являются предположениями ФИО1, ничем не подтверждены, опровергаются видеоматериалом, в связи с чем, не состоятельны, и не могут быть положены в основу судебного решения.

Вынося постановление, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по материалу, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, от административной ответственности судья не находит.

Довод ФИО1 о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, судом отклоняется, поскольку, основан на неверном толковании норм административного законодательства.

Тем самым, доводы ФИО1 отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не опровергают выводы о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить в силе, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пермский краевой суд.

Судья                                                                        Т.В. Крымских.