Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 (11-149/2014;) от 15.12.2014

Дело № 11-6/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года у с т а н о в и л :

Попова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 24.06.2014г. на ул.Строительная, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный знак № с автомобилем Тойота рав 4, государственный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка отказало в выплате страхового возмещения. Посчитав данные действия ответчика незаконными, она самостоятельно обратилась в ООО «Каплан» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчета с учетом износа составила 32377 руб.97 коп., которую она просила взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 2 315 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 г. предъявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу Поповой И. В. страховая выплата в размере 32 377 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, а всего – 57 627 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. указывает, что ООО «Росгосстрах» не имел возможности рассмотреть претензию истца, так как истцом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как оригиналы или надлежаще заверенные копии отчета независимой экспертизы и документов подтверждающими оплату проведенной опенки заявителем с претензией не были представлены. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014г. на ул.Строительная, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего Поповой И.В. автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный знак № с автомобилем марки Тойота рав 4, государственный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон «Об ОСАГО»).

Согласно п.3 и 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Мировым судьей установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец 25 июня 2014 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Потерпевший, в связи с нарушением страховщиком пятидневного срока для проведения независимой экспертизы самостоятельно обратился за организацией независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Каплан» № 891/09/14 от 04 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 32 377 руб. 97 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом не был представлен с претензией указанный отчет и доказательства оплаты стоимости оценки несостоятельны. Из материалов дела следует, что представителем Поповой И.В. –Матюшкиной А.М. 08.09.2014 г. подана ответчику претензия о выплате страхового возмещения в сумме 32 377 руб. 97 коп. и расходов на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, где в качестве приложения указаны копия отчета №891/09/14 от 04.09.2014 г. и копия квитанции об оплате стоимости оценки (л.д.3). При этом, ответчик, регистрируя данную претензию, не произвел никаких отметок о фактическом отсутствии указанных в приложении документов. Не представлены им такие доказательства и при рассмотрении иска мировым судьей.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного согласно представленного истцом отчета и стоимость оценки подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания возражений представителя ООО «Росгосстрах» на исковые требования, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 г. по иску Поповой И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          З.В.Крысина