Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2014 (2-6204/2013;) ~ М-5523/2013 от 25.12.2013

дело № 2-1106/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 3 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

К. обратился в суд с иском к ответчику – начальнику отдела кадров ФБУ «Авиалесохрана» Н. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания – выговора, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по заданию Н. истец должен был подготовить аттестацию рабочих мест по условиям труда. Истцом данное задание не было выполнено в столь короткий срок по уважительным причинам, поскольку, в кабинете, где находится рабочее место истца, проходил ремонт, компьютеры не работали, новое рабочее место не было определено, отсутствовала мебель, в связи с чем, истец лишен был возможности выполнить задание. Кроме того, в указанный период времени истец переносил новую мебель к себе в кабинет, занимался диспансеризацией работников, работал с фондом социального страхования по факту несчастного случая на производстве с сотрудником учреждения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Н. иск не признала, пояснив, что истец работает в учреждении в должности инженера по охране труда. В связи с тем, что истец неоднократно не исполнял требования руководства по выполнению данных им заданий, задание о подготовке к аттестации рабочих мест по условиям труда также не исполнил, приказом и.о.начальника ФБУ «Авиалесохрана» Ф. истцу объявлен выговор. Данный приказ считает законным и обоснованным, К. с приказом ознакомлен. Также пояснила, что работает начальником отдела кадров ФБУ «Авиалесохрана», в ее должностные обязанности не входит издание каких-либо приказов о применении дисциплинарного взыскания к работникам, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.Истец работает в ФБУ «Авиалесохрана» в должности инженера по охране труда административно-хозяйственного отдела. В должностные обязанности инженера по охране труда входит, в том числе, аттестация рабочих мест (л.д.12-14).

Начальником отдела кадров ФБУ «Авиалесохрана» Н. оформлена служебная записка на имя заместителя начальника учреждения о даче задания ведущему инженеру по охране труда К. по аттестации рабочих мест. Задание должно было быть исполнено К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

В указанный срок задание К. не выполнено, в связи с чем, Н. составлена докладная записка о неисполнении К. поручения по предоставлению необходимой информации, составлено уведомление К. о предоставлении письменного объяснения с указанием причин неисполнения в срок данного ему поручения (л.д.31,32). В своих объяснениях К. указал, что в указанный период выполнял работу грузчика, переносил мебель в свой рабочих кабинет, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом его в Фонд социального страхования (л.д.33-34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что в период ремонта в учреждении все сотрудники выполняли свои должностные обязанности, кроме истца. К. с просьбой о том, чтобы ему оборудовали рабочее место, не обращался, имел возможность выполнить задание на другом рабочем месте, поскольку у всех в компьютерах стоит единая база данных. Также пояснил, что истец неоднократно не выполнял данные ему задания, не разработал регламент положения несчастных случаев на производстве, не устранил замечания по подготовленному им регламенту, не провел аттестацию рабочих мест.

Доводы К. о том, что он не выполнил задание по уважительным причинам, суд находит несостоятельными, поскольку К. находился на рабочем месте, что подтверждается данными контрольно-пропускной системы, проведение в его кабинете ремонта и отсутствие компьютера не является уважительной причиной для невыполнения данного ему задания в установленный срок.

Суд также считает необоснованными доводы К. о том, что выговор ему объявлен за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей, истец не согласился с формулировкой «неоднократное», поскольку ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К. уже принимались меры дисциплинарного взыскания - объявлено замечание в связи с неисполнением им возложенных трудовым договором обязанностей, а именно – не предоставление в срок регламента информирования о несчастных случаях при тушении лесных пожаров (л.д.45,47).

Таким образом, ответчиком доказано, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности по охране труда. Порядок привлечения К. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным у суда не имеется.

Кроме того, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку в обязанности начальника отдела кадров Н. не входит принятие решений о применении к работникам дисциплинарного взыскания, следовательно, Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Согласно правилам ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, на что истец ответил отказом, настаивал на рассмотрении заявленных требований к ответчику Н.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, данное обстоятельство является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К. к Н. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: