Определение по делу № 2-37/2020 (2-876/2019;) ~ М-919/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-37/2020

УИД-05RS0047-01-2019-001211-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре Айдамировой Х.Л., с участием представителя истицы - адвоката Джаналиева Р.С., представителя ответчика ООО «Гринлайт»- Нечаевой О.А., помощника прокурора Хасавюртовского района Турабова Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой С.Г. к ООО «Гринлайт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Магомедова С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних внуков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Гринлайт» о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате виновных действий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 09 минут на 742 км + 900 метров ФАД «Кавказ», расположенного на территории <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате ДТП водитель автомашины ЛАДА (ВАЗ) - 217030, за государственными регистрационными знаками № ФИО2, его пассажиры ФИО3 и ФИО4, от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, а ФИО5 и ФИО6 с различными телесными повреждениями помещены в реанимационное отделение Хасавюртовской ЦГБ, где в последующем ФИО6, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении Хасавюртовской ЦГБ. Погибший в результате ДТП ФИО6, ее сын. Он проживал с ней по указанному адресу вместе со своей супругой ФИО3 и детьми. Последняя также погибла в результате данного ДТП. После их смерти на ее иждивении остались их малолетние внуки.

Представитель ответчика ООО «Гринлайт» Нечаева О.А. вне судебного заседания направила в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд <адрес>, считая, что в данном случае правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 УПК РФ не могут быть применены, в связи с чем данное дело не подсудно <адрес> суду Республики Дагестан.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение сторон вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Гринлайт» Нечаева О.А. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Истица Магомедова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истицы - адвокат Джаналиев Р.С. в судебном заседании возражал против передачи данного гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО «Гринлайт» в Куйбышевский районный суд <адрес>, считает, что дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела,

Помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым направить гражданское дело в Куйбышевский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Данные положения закона относятся, по их смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина», нормы которого (статьи 1084 - 1094 ГК РФ) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.

Однако истицей Магомедовой С.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда, выражающегося в страданиях в связи с причинением вреда здоровью его близкого человека - сына ФИО8, что не относится к вышеназванным видам вреда, в связи с чем при их рассмотрении соответствующие нормы неприменимы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Гринлайт» расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При данных обстоятельствах, гражданское дело принято к производству Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Гринлайт» Нечаевой О.А. о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд <адрес>, удовлетворить.

Гражданское дело по иску Магомедовой С.Г. к ООО «Гринлайт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток с момента вынесения, через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев