Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2018 от 06.02.2018

<***>

Дело № 2-1587/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Замуруевой Н.В.,

истца Исаковой Т.В., представителя истца Шамояна Р.Н., ответчика Зубова Е.А., представителя ответчика Бабковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Тамары Васильевны к Зубову Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Исакова Т.В. обратилась в суд с иском к Зубову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование которого указала, что *** Зубов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак *** регион допустил наезд на пешехода Н, который оказывал помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Вследствие чего Н скончался на месте происшествия. В связи с потерей близкого человека Исакова Т.В. испытала и испытывает как нравственные, так и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика Зубова Е.А. в счет компенсации морального вреда 1 000000 руб.

В судебном заседании истец Исакова Т.В. и ее представитель Шамоян Р.Н. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнили, что ответчик не предпринял мер, чтобы избежать столкновения, двигался с превышающей скоростью, следов торможения не было зафиксировано на месте ДТП. С момента трагедии и до настоящего время ответчик не обратился к истцу с извинениями.

Ответчик Зубов Е.А. и его представитель Бабкова Г.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признали, указав, что аварийных знаков около стоящего на дороге автомобиля Ваз-2107 не было. Когда увидел ВАЗ-2107, то сразу вывернул руль, не стал тормозить, так как автомобиль без системы АБС. Когда выворачивал руль люди побежали от автомобиля. Избежать столкновения возможности не было, поскольку пешехода заметил за 2 метра. Двигался с допустимой скоростью движения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего с учетом конкретных обстоятельств дела, требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, отказанной материал КУСП 5568, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 11 данного постановления указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (пункт 17 данного Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 05-м часу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зубов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак *** регион, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 60 км, допустил наезд на пешехода Н

Постановлением следователя СО ОМВД России по Режевскому району майора юстиции Лютина Н.П. от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП *** по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель Зубов Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак *** регион, двигался со стороны г.Екатеринбурга в сторону г. Реж допустил наезд на пешехода Н, двигавшегося по проезжей части, где остановилась после ДТП автомашина ВАЗ-2107. От полученных травм Н скончался на месте происшествия.

С целью установления причинной связи с ДТП, было назначена экспертиза и установлено, перед наездом на пешеход, на полосе движения автомобиля ВАЗ-2109 располагался автомобиль ВАЗ-2107 – после встречного столкновения с автомобилем Шевроле. Где в свою очередь, участниками ДТП и проезжающими мимо водителями место происшествия никакими средствами выделено не было, в частности знаком аварийной остановки при оказании помощи пострадавшему в автомобиле ВАЗ-2107. Соответственно, водитель автомобиля ВАЗ-2109 среагировав на помеху в движении в виде автомобиля ВАЗ-2107, располагавшегося на его полосе движения, совершил вынужденный маневр отворота влево, чтобы не столкнуться с автомобилем ВАЗ-2107 и лишь потом заметил находящихся людей возле автомобиля ВАЗ. В таком случае, даже остановка или вынужденный маневр не исключали ДТП, наезд на пешехода, находящегося в группе людей возле автомобиля ВАЗ. В сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2109 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В свою очередь пешеход в своих действиях должен руководствоваться требованиями п. 4.5 и п. 4.6 ПДД.

Согласно заключению эксперта № *** от *** в заданный момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ-2109 находился от места наезда на расстоянии 14,8-26,3 м. При указанных исходных данных водитель ВАЗ-2109 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на момент смерти Н состоял в официальном браке, проживал с семьей, после смерти у него остались супруга <***>, а также мать Исакова Т.В., которая проживала отдельно от сына.

Доказательств того, что истец находилась на иждивении потерпевшего, истцом не представлено и им в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исследовав материалы дела, а также отказной материал № *** от *** и заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что в действиях Н имеется грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении последним Правил дорожного движения. Согласно автотехническому исследованию водитель Зубов Е.А. был лишен технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, учитывая степень вины потерпевшего Н и соответственно наличие причинной связи между такими его действиями и произошедшим ДТП *** на автодороге 60 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск.

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░