Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27816/2016 от 30.09.2016

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-27816/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Нарожной Л.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску Нарожной Л.С. к ООО МФО «ИнтаймФинанс» о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нарожная Л.С. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ИнтаймФинанс» о расторжении договора займа, признании условий договора об установлении завышенных процентов на сумму займа, очередности погашения задолженности, возможности передачи права требования третьим лицам недействительными.

Полагала, что заключенный между сторонами договор займа противоречит в указанной выше части Закону РФ «О защите прав потребителей», кроме того ссылалась на то, что сделка является кабальной (п.3 ст.179 ГК РФ).

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 29.06.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000р. на срок 17 дней (до 15.07.2015). Размер задолженности истицы на 15.07.2015 был определен договором в размере 13 400р.

Договор предусматривал повышение размера процентов на сумму займа в случае просрочки возврата займа, была определена очередность погашения задолженности, возможность передачи займодавцем права требования третьим лицам.

Условия договора займа ответчиком исполнено, денежные средства истицей получены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия договора займа прав истицы не нарушают, закону не противоречат, договор заключен истицей добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или заключить договор с иной организацией.

Суд обоснованно отверг как противоречащие материалам дела доводы истицы о наличии оснований для расторжения договора займа, а также о его недействительности.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарожной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи