Решения по делу № 2-569/2021 (2-4561/2020;) ~ М-4659/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-569/2021 УИД 59RS0002-01-2020-008590-69    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 апреля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истца Ерещенко С.М., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Симоновой Е.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерещенко С.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Ерещенко С.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Прикамье» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № №. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая. Истец является работником АО «Транснефть-Прикамье», включен в список застрахованных лиц по договору. ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. в результате несчастного случая получил травму, с которой обратился за медицинской помощью. Врачом травматологом – ортопедом поставлен диагноз разрыв манжетки ротатора справа. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре диагноз подтвердился. По результатам МРТ ДД.ММ.ГГГГ установлено субтотальное повреждение сухожилия надостной мышцы справа. От оперативного лечения истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено МРТ, которым установлена картина полного повреждения ротаторной манжеты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. проведена операция и лечение по поводу полученного повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. в АО «СОГАЗ» направлено заявление о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не направлен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца дополнительные документы. Между тем страховая выплата не произведена.

На основании изложенного Ерещенко С.М. просит взыскать с АО «СОАГЗ» страховое возмещение в размере 95400 руб., неустойку в размере 95400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании Ерещенко С.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что повреждение в виде разрыва сухожилия плечевого сустава получил в августе 2018 года, при этом от оперативного лечения отказался, в 2019 году почувствовал сильную боль в плече, повторно обратился за медицинской помощью. Ему была проведена операция.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснив, что в распоряжении страховщика отсутствовали документы для установления страхового случая, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Прикамье» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.

В соответствии с п.1.1. указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью Застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Согласно п.2.2.5 Договора по настоящему Договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску: Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая – временное расстройство здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая произошедшего в течение срока страхования, установленное в течение одного года со дня данного несчастного случая.

Согласно п.4.2 договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.3.1 Договора страховая сумма для каждого Застрахованного лица по п.2.2.5 Договора составляет 636000 руб.

В соответствии с п. «а» ст.68 Таблицы повреждений (приложение к Договору) при разрыве сухожилий плечевого сустава размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы, если в связи с травмой плечевого сустава проведены оперативные вмешательства, дополнительно выплачивается 10 % страховой суммы, за исключением вмешательства по пункту «d» ст.68. (В силу п. «d» ст.68 предусмотрена страховая выплата при рецидиве разрывов сухожилий в области плечевого сустава).

Ерещенко С.М. включен в число застрахованных лиц по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. подал заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, указав, что травму: разрыв сухожилия надостной мышцы получил ДД.ММ.ГГГГ во время игры в волейбол.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения Ерещенко С.М. отказано. В обоснование отказа указано, что травма, судя по медицинским документам, получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. направлена в АО «СОГАЗ» претензия, в которой указано об обстоятельствах получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении. (л.д.104).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. АО «СОГАЗ» отказано в страховом возмещении.

Из медицинской карты амбулаторного больного Ерещенко С.М. ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. обратился в лечебное учреждение с жалобами на отсутствие активных движений в правом плечевом суставе, в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ. Врачом травматологом – ортопедом гр.А. поставлен диагноз разрыв манжетки ротатора справа.

ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. повторно осмотрен врачом гр.А., которой диагноз подтвержден, рекомендовано МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. проведено МРТ врачом ООО «ЛДЦ МИБС-Пермь» гр.Б., по результатам которого установлена картина субтотального повреждения сухожилия надостной мышцы, минимальное частичное повреждение подлопаточной мышцы. Дегенеративные изменения плечевого и акромиально-ключичного суставов. Минимальный синовит.

ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. вновь осмотрен врачом гр.А., установлен диагноз: частичное повреждение манжетки ротатора правого плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. повторно обратился в лечебное учреждение с жалобами в правом плечевом суставе при движении в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: разрыв манжетки ротатора правого плечевого сустава. Выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.Тверье».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.Тверье», ему проведено оперативное лечение в связи с разрывом сухожилия надостной мышцы.

Из показаний врача травматолога – ортопеда гр.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что Ерещенко С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в лечебное учреждение с жалобами на отсутствие активных движений в правом плечевом суставе, в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. проведено МРТ, при повторном осмотре, с результатам МРТ, Ерещенко С.М. ею поставлен диагноз частичное повреждение манжетки ротатора правого плечевого сустава. Частичное повреждение ротатора правого плечевого сустава означает частичный разрыв сухожилия плечевого сустава.

Из показаний врача ООО «ЛДЦ МИБС-Пермь» гр.Б., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. проведено МРТ по результатам которого установлена картина субтотального повреждения сухожилия надостной мышцы, минимальное частичное повреждение подлопаточной мышцы. Дегенеративные изменения плечевого и акромиально-ключичного суставов. Минимальный синовит. Субтотальное повреждение сухожилия надостной мышцы означает, что у Ерещенко С.М. имелся частичный разрыв сухожилия надостной мышцы плечевого сустава. Дегенеративные изменения суставов связаны с возрастными изменениями организма пациента.

ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. повторно обратился в лечебное учреждение с жалобами в правом плечевом суставе при движении в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: разрыв манжетки ротатора правого плечевого сустава. Выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.Тверье».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ерещенко С.М.

Доводы стороны ответчика о непредоставлении Ерещенко С.М. доказательств наступления страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того на основании п. 7.3. Договора страхования страховщик не лишен был права, при недостаточности представленной Ерещенко С.М. информации и документов по страховому случаю, проверить сообщенную информацию, при необходимости направить запросы в соответствующие органы.

Представленными доказательствами истцом с достаточной достоверностью подтвержден факт частичного повреждения манжетки ротатора правого плечевого сустава, т.е. частичного разрыва сухожилия плечевого сустава, в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ст.68 Таблицы страховых выплат при временном расстройстве здоровья в результате несчастного случая (приложение к Договору) при разрыве сухожилий плечевого сустава размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы.

Таким образом АО «СОГАЗ» по заявлению Ерещенко С.М. в его пользу должна была быть выплачена страховая сумма в размере 5% от 636000 руб., т.е. в сумме 31800 руб.

В силу ст.68 таблицы страховых выплат при временном расстройстве здоровья в результате несчастного случая, если в связи с травмой плечевого сустава проведены оперативные вмешательства, дополнительно выплачивается 10 % страховой суммы, за исключением вмешательства по пункту «d» ст.68. (В силу п. «d» ст.68 предусмотрена страховая выплата при рецидиве разрывов сухожилий в области плечевого сустава).Исходя из указанного условия договора, при том, что в октябре 2019 года Ерещенко С.М. в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой проведено оперативное лечение, АО «СОГАЗ» ему должна быть дополнительно выплачена страховая сумма в размере 10 % от 636000 руб., т.е. в сумме 63600 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что оперативное лечение Ерещенко С.М. проведено по истечении одного года после получения травмы, поэтому, в силу п.2.2.5 договора, основания для осуществления выплаты отсутствуют.

Из медицинских документов Ерещенко С.М. следует, что диагноз, подтверждающий разрыв сухожилия плечевого сустава, установлен Ерещенко С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах одного года со дня получения травмы.

То обстоятельство, что оперативное лечение в связи с травмой проведено по истечении одного года со дня её получения, согласно условиям договора не исключает осуществление дополнительной выплаты Ерещенко С.М. в размере 10%, на основании ст.68 Таблицы страховых выплат при временном расстройстве здоровья в результате несчастного случая.

Доказательств того, что оперативное вмешательство осуществлялось в связи с рецидивом разрыва сухожилия в области плечевого сустава, а не в связи с первоначально полученной Ерещенко С.М. травмой суду не представлено.

Напротив, из медицинской карты амбулаторного больного Ерещенко С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко С.М. обратился в лечебное учреждение с жалобами в правом плечевом суставе при движении в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 95400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ерещенко С.М. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении десятидневного срока направления ответа на претензию ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ.

Использованный при расчете неустойки период является обоснованным.

На договоры добровольного страхования жизни и здоровья граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из договора страхования от несчастных случаев и болезней № следует, что пунктом 5.3. указанного договора определена цена (страховая премия) отдельного вида услуги страхования на одно застрахованное лицо по риску «временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», размер которой составляет 29 руб. 89 коп.

Исходя из этого размер неустойки составляет 29,89 *3% * 272 дня просрочки = 243,90 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Исходя из изложенного размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги по договору, т.е. 29 руб.89 коп.

Таким образом в пользу Ерещенко С.М. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 29,89 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, т.к. она соразмерна нарушенному обязательству.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумной ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации заявленный истцом не соответствует принципу разумности и справедливости, а также тяжести нравственных страданий истца и допущенного нарушения ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. в размере 52714,94 руб.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд оснований для его снижения не находит.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа в сумме 52714,94 руб. нарушенному обязательству суду не представлено, каких-либо мотивов, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, суду стороной ответчика не приведено.

Размер штрафа определен законом в 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, по настоящему делу размер штрафа ниже размера основного требования истца, в связи с этим соразмерен нарушенному обязательству и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ерещенко С.М. страховое возмещение в размере 95400 руб., неустойку в размере 29,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52714,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      В.В. Мазунин