Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2013 ~ М-2400/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/13 по иску Таркиной В.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Таркина В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал автомобиль Таркиной В.Н. <данные изъяты>. ДТП произошло по вине К, автогражданская ответственность застрахована в ОСАО СГ МСК (полис №). Таркина В.Н. обратилась в ОСАО СГ МСК с заявлением о наступившем страховом событии, ее обращению был присвоен номер <данные изъяты> страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения по акту о страховом случае № в размере <данные изъяты>. Таркина В.Н., не согласившись с размером ущерба, обратилась в независимую Первую оценочную компанию ООО «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате данного ДТП. Согласно отчету № ООО «Бизнес Профи» размер ущерба автомобиля Таркиной В.Н. <данные изъяты>, на дату ДТП составил с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение Таркиной В.Н. составляет <данные изъяты>. Кроме того, Таркина В.Н. понесла расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таркина В.Н. обратилась к ответчику ОСАО СГ «МСК» с претензией в защиту прав потребителей с просьбой добровольно компенсировать разницу и расходы на независимую экспертизу, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, ответ на претензию не направлен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Самара в пользу истицы Таркиной В.Н. недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> неустойку по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере половины от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Таркиной В.Н. недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> неустойку по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере половины от взыскиваемой суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.02.2013г. Сафина Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности от 01.01.2013г. Кветкина А.В. возражала против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Таркиной В.Н. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 8) транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежит К.

Виновным в указанном ДТП признан водитель <данные изъяты> – Б..

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представив Страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратилась в независимую Первую оценочную компанию ООО «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате данного ДТП. Согласно отчету № ООО «Бизнес Профи» размер ущерба автомобиля Таркиной В.Н. <данные изъяты> на дату ДТП составил с учетом износа <данные изъяты>л.д. 10-21).

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика с просьбой добровольно удовлетворить требования потребителя и выплатить стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в ДТП, в полном объеме. Однако, ответчик законные требования потребителя не исполнил.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению № 1977/С-13 от 05.07.2013г. (л.д. 43-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Констант-Левел», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 58-59), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, подготовленном специалистами ООО «Констант-Левел», и не представлено суду иных заключений (лишь калькуляция), таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд считает, что размер штрафных санкций (неустойки), которые просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется письменная досудебная претензия истца к ответчику.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таркиной В.Н. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Таркиной В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертно- оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07. 2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.