Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2015 ~ М-1545/2015 от 06.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 04.06. 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО «ЖАСО», <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № управлением <ФИО>1, <иные данные> государственный регистрационный номер № № под управлением <ФИО>2 и <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>7, принадлежащим на праве собственности <ФИО>11

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <иные данные> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.    

        Как поясняет истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный номер №, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность <ФИО>2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО» (полис ССС №).

Гражданская ответственность истца <ФИО>1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Югория» (полис ССС №).

        Истец обратился к ответчику ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, рассмотрев заявление и представленные документы, поданные истцом, выдал направление на независимую экспертизу в ООО <иные данные>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «<иные данные>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные>., утрата товарной стоимости составила в размере <иные данные> коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <иные данные>

Таким образом, указывает истец, сумма подлежащая выплате истцу составляет <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ОАО «ЖАСО» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено.

        Кроме того, ссылаясь на положения ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, истец полагает, что денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные>. подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2

        Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

        Взыскать с <ФИО>2 в свою пользу взыскать ущерб в размере <иные данные>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

    В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был признан нарушившим п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении об АПН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано <ФИО>2 и вынесено новое определение в отношении водителя <ФИО>1.

        По мнению представителя ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в Екатеринбургский филиал ОАО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения, однако, на основании вышеизложенного, ответчик ОАО «ЖАСО» не имеет правовых оснований для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения <ФИО>1.

        Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании также не признал исковые требования истца <ФИО>1, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7, <ФИО>11 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ОАО <иные данные>» в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> часов по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>2 и <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>7, принадлежащим на праве собственности <ФИО>11

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <иные данные> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.    

    Гражданская ответственность <ФИО>2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО» (полис ССС №

Гражданская ответственность истца <ФИО>1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО <иные данные>» (полис ССС №

Как поясняет истец, он на своем автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак Х № двигался по <адрес> в сторону ул.библиотечной по правому ряду со скоростью 50 км/час. Впереди истца выехал автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика <ФИО>2, не уступив дорогу истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, ответчик <ФИО>2 опровергает вышеизложенные пояснения истца, указывая, что он для совершения маневра разворота он выехал на разделительную полосу напротив <адрес> литер «д» по <адрес> и остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Примерно через 17-10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате столкновения автомобиль ответчика откинуло на

припаркованный автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный номер №

Пояснения ответчика о механизме дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, которые пояснили, что в день дорожно-транспортного происшествия двигались на служебном автомобиле по ул<адрес>. Во встречном направлении на разделительной полосе стоял автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер № пропускал автомобиль, на котором двигались свидетели. Как пояснили свидетели, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № двигавшийся во встречном направлении, стал обгонять автомобиль, двигавшийся с ним в попутном направлении, выехал на середину дороги, и совершил столкновение со стоящим автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер №

Суд считает возможным принять данные пояснения свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, в качестве доказательства позиции истца, поскольку они последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Свидетели не являются знакомыми, либо родственниками участников процесса, не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, сведения о наличии данных свидетелей ответчиком <ФИО>2 были указаны при даче объяснений в органах ГИБДД.

Что касается пояснений свидетеля <ФИО>10, суд не принимает их во внимание в качестве доказательства позиции истца, поскольку сведений о данном свидетеле административный материалы не содержит, истец не указывал о начли данного свидетеля при даче объяснении в ГИББ. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

        Суд полагает, что именно действия истца, при совершении обгона неустановленного автомобиля, когда он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна, явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

        На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновен сам истец, соответственно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ОАО «ЖАСО» страхового возмещения и штрафных санкций, как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика <ФИО>2 денежной суммы в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ОАО «ЖАСО», <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья