Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9817/2018 ~ М-6020/2018 от 09.06.2018

    копия

    №2-9817/2018

    24RS0048-01-2018-007392-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                12 сентября 2018 года                       г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой T.JI.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Пшеновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пшеновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пшеновой Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пшеновой Е.П. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,3% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 279 307,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 201 889,51 руб., задолженность по плановым процентам – 56 411,02 руб., задолженность по пени – 8 812,72 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 193,93 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993,07 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Пшенова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и процентам, выразила несогласие с размером неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшеновой Е.П. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Пшеновой Е.П. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,3% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Пшеновой Е.П. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 23-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 8 933,68 руб.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности.

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 279 307,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 201 889,51 руб., задолженность по плановым процентам – 56 411,02 руб., задолженность по пени – 8 812,72 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 193,93 руб.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Пшеновой Е.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ последней оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Напротив, ответчик подтвердила факт наличия и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с Пшеновой Е.П. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки в виде пени.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО), взыскании с ответчика Пшеновой Е.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 258 300,53 руб. (201 889,51 руб. + 56 411,02 руб.).

    При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 8 812,71 руб. - задолженность по пени, 12 193,93 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, задолженность по пени до 1 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Пшеновой Е.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 261 300,53 руб. (258 300,53 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Пшеновой Е.П. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 813 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Пшеновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеновой ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 300 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 01 копейка, а всего 267 113 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                               Чернова Т.Л.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова