Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9210/2021 от 26.02.2021

Судья: фио                                       1 инст. № 2-2577/2020

                                                                                                            2 инст. № 33-9210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга сумма, неустойку в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата по просьбе ответчика он передал ей в долг сумму, эквивалентную сумма. Согласно договоренности и расписке от дата, которую собственноручно написала и подписала ответчик, она приняла на себя обязательство вернуть истцу взятую в долг сумму в срок до дата. Также в соответствии с условиями расписки от дата ответчик обязалась выплатить за просрочку возврата указанной суммы проценты в размере 7% от суммы займа. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, на неоднократные устные и письменное требование истца от дата о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору займа от дата в размере сумма, что эквивалентно сумма на день составления иска, неустойку за просрочку возврата долга по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не отрицала факт написания и подписания собственноручно расписки, и получения денежных средств, указывая на то, что необоснованно взыскивать сумму долга по курсу доллара США на день подачи иска, полагала, что денежные средства подлежат взысканию в рублях на день получения займа. Также выразила несогласие с начислением процентов за просрочку возврата долга, поскольку год просрочки займа ещё не прошел, просила снизить размер процентов за просрочку возврата долга, подлежащих взысканию.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что размер суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день передачи истцом ответчику денежных средств согласно расписке от дата

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от ответчика поступило заявление, в котором ответчик судебное заседание просила отложить, поскольку явиться в судебное заседание не может по причине болезни - подозрение на СOVID-19, указав, что участвовать в судебном заседании ответчик сможет после дата после сдачи анализов и прохождения соответствующего лечения и реабилитации.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, в том числе, соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание по причине болезни, не представила.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик фио на неоднократные вызовы суда в судебные заседания не являлась (дата, дата), при этом в материалы дела ответчиком было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, по причине болезни подозрение на СOVID-19, с указанием на то, что участвовать в судебном заседании ответчик сможет после дата после сдачи анализов и прохождения соответствующего лечения и реабилитации, при этом соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание по причине болезни, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого фио передал фио в долг денежные средства в сумме сумма, которые ответчик фио обязалась вернуть до дата

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок уплатить неустойку в виде наличных денежных средств в размере 7% от суммы займа за год просрочки займа.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела светокопией расписки от дата, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что в обусловленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратила.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, данные обстоятельства ответчиком не были оспорены в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы задолженности по договору займа от дата в размере сумма, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день получения займа, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать возврата долга в рублях по курсу на день подачи иска.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы долга заемщик обязуется уплатить неустойку, суд верно полагал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагая сумму заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскал в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания денежных средств в рублях по курсу на день получения займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, суд верно указал, что истец в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать возврата долга в рублях по курсу на день подачи иска.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку сумма в расписке определена сторонами в иностранной валюте, ответчик возвращает ее в том же размере, в соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска - закону не противоречат, постольку суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства по расписке в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в иностранной валюте по соответствующему курсу ЦБ РФ (на день подачи иска) не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что истцом был подан иск исходя из наиболее для него выгодного курса доллара США, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: