Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2012 от 17.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                 п.Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Ларикова С.В.,

рассмотрев жалобу Хохлова А.В. <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движении, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Хохлов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а также прекратить производство по делу. В обоснование своих требований Хохлов А.В. ссылается на то, что судьей дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права.

    В суде Хохлов А.В. требования, изложенные в жалобе поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. он совместно с ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. По просьбе инспектора он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Прибор был доставлен другим экипажем ДПС. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле. Результат освидетельствования был отрицательным. Однако сотрудник ДПС сказал, что он должен повторно пройти освидетельствование в медицинском учреждении на <адрес>. Инспектором ФИО2 в отношении его был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он поставил свои подписи. Копия указанного протокола была ему вручена лично, после чего было проведено медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводила врач ФИО3 Врач взяла с подоконника трубку от алкотестера и попросила его продуть. Он попросил поменять мундштук, однако на его просьбу ответили отказом. Он прошел освидетельствование и результат оказался положительным. Затем в отношении его был составлен административный протокол. Он спиртные напитки не употреблял.

    Представитель Хохлова А.В. - Рабец Е.П. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе и дело производством прекратить. Дополнительно указала на то, что медицинское освидетельствование врачом-наркологом ФИО3 было проведено незаконно и акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку в материалах административного дела отсутствует подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что в действиях врача-нарколога ФИО3 и инспекторов ДПС имел место сговор, относительно положительного результата медицинского освидетельствования, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении иного лица, действия врача ФИО3 при аналогичных обстоятельствах признаны незаконными, в результате чего производство по делу было прекращено.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и его представителя, свидетелей прихожу к следующим выводам.

    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

    В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В суде установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

    Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Хохлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из заключения которого следует, что у Хохлова А.В. установлено состояние опьянения, показаниями допрошенной мировым судьей в качестве специалиста врача-нарколога ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4

    Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Кроме того, вина Хохлова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2

    Производство по делу об административном правонарушении предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что было бы невозможно при недопустимости вызова и допроса сотрудников, оформлявших материалы по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наделения сотрудников органов внутренних дел, составивших протокол, каким-либо особым процессуальным статусом, поэтому они подлежат допросу в качестве свидетелей, а одной из гарантий достоверности их показаний в судебном заседании выступает разъяснение им положений ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Так, свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 нес службу в <адрес>. В 21.00 ч. ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, на котором имелись технические повреждения. Автомобиль был остановлен. В ходе разговора выяснилось, что водитель Хохлов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Хохлов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем по радиосвязи был вызван другой экипаж ДПС, у которого находился прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. После того как прибор был доставлен, в отношении Хохлова было проведено освидетельствование. Учитывая, что температура воздуха составляла 20 - 25 градусов мороза, в то время как диапазон работы алкотестора составляет от -5 до + 50, прибор дал отрицательный результат. Поскольку у Хохлова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения-запах изо рта, нарушение речи, агрессивное поведение, было принято решение о проведении медицинского освидетельствования на базе ОБУЗ «Областная наркологическая больница». При освидетельствовании он не присутствовал. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Хохлова был составлен протокол о совершении административного правонарушения. Хохлов А.В. пояснил, что спиртные напитки не употреблял, а употребил лекарственные средства против гриппа. С врачом-наркологом ФИО3 в дружеских, родственных отношениях не состоит.

     Свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 нес службу в <адрес>. В 21.00 ч. ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, на котором имелись сильные технические повреждения. Автомобиль был остановлен. В ходе разговора выяснилось, что водитель Хохлов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Хохлов А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем по радиосвязи был вызван другой экипаж ДПС, у которого находился прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. После того как прибор был доставлен, в отношении Хохлова было проведено освидетельствование. Учитывая, что температура воздуха составляла 20 - 25 градусов мороза, в то время как диапазон работы алкотестора составляет от -5 до + 50, прибор дал отрицательный результат. Поскольку у Хохлова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения-запах изо рта, нарушение речи, было принято решение о проведении медицинского освидетельствования на базе ОБУЗ «Областная наркологическая больница». Освидетельствование проводилось врачом-наркологом ФИО3, с которой он в дружеских, родственных отношениях не состоит. Для исследования Хохлову А.В. была предоставлена индикаторная трубка, которая была распечатана из упаковки в присутствии Хохлова. В результате исследования было установлено состояние опьянения. Затем был составлен административный протокол и транспортное средство помещено на спецстоянку.

    С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы Хохлова А.В. и его представителя об отсутствии в действиях Хохлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и управлении им транспортным средством в трезвом состоянии.

    Доводы Хохлова А.В. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а имело место употребление лекарственных средств, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

    Ссылки Хохлова А.В. на то, что врачом-наркологом ФИО3 для исследования была предоставлена ранее использованная индикаторная трубка, суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты Хохлова А.В., поскольку о данном обстоятельстве в протоколе об административном правонарушении, а затем при рассмотрении дела мировым судьей, последним не указывалось.

     Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении иного лица, которому освидетельствование проводилось врачом-наркологом ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО3, было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием, ставящим под сомнение компетенцию врача-нарколога и правильность квалификации состояния Хохлова А.В. при проведении медицинского освидетельствования.

Доводы представителя Хохлова А.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения врачом-наркологом ФИО3 было проведено незаконно и акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку в материалах административного дела отсутствует подлинник протокола № о направлении Хохлова А.В. на медицинское освидетельствование, не состоятельны по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, подлинник протокола № о направлении Хохлова А.В. на медицинское освидетельствование отсутствует. Однако как пояснил в суде Хохлов А.В., инспектором ДПС ФИО2 в отношении его был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Копия указанного протокола была ему вручена лично, после чего было проведено медицинское освидетельствование. В копии протокола стоит его подпись. Кроме того, как следует из копии представленного Хохловым А.В. протокола, последний выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, поскольку имел место запах из полости рта, а также поведение не соответствующее обстановке. ( л.д.81)

    При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие в материалах дела подлинника протокола № о направлении Хохлова А.В. на медицинское освидетельствование, не может служить основанием, которое ставило бы под сомнение тот факт, что протокол № о направлении на медицинское освидетельствование имел место и медицинское освидетельствование было проведено при наличии указанного протокола.

     Кроме того, согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> прибор должен эксплуатироваться в температурном режиме от - 5 до + 50 градусов по Цельсию. ( л.д.76-80)

    Как пояснили в суде, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2, что не оспаривалось Хохловым А.В., в период обследования Хохлова температура воздуха составляла - 20 градусов по Цельсию. Поэтому у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что при освидетельствовании Хохлова А.В. имел место ошибочный результат исследования. С учетом наличия у Хохлова А.В. признаков опьянения, последний обоснованно был направлен инспектором ДПС в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» для повторного освидетельствования.

     Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 ( л.д.93) и ФИО7                     ( л.д.92), участвующие в качестве понятых при проведении освидетельствования в отношении Хохлова А.В., а также ФИО8 (л.д.73), являющийся знакомым Хохлова А.В. подтвердили тот факт, что результат алкотестора после проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения в отношении Хохлова показал «000».

    Однако данный факт не мог служить препятствием для направления Хохлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения несмотря на отрицательный результат освидетельствования.

    В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о том, что Хохлов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и соответствует материалам дела.

    При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья правильно применил ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно с учетом характера административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, пришел к выводу о необходимости подвергнуть Хохлова А.В. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Каких-либо нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хохлова А.В. не усматривается.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова А.В. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе и суде, оснований для изменения или отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба Хохлова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.