Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-1117/2021;) ~ М-1218/2021 от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                     с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Павленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2022 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Кинщзябаевой Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратились в суд с иском к Кинзябаевой Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ФИО8 кредит в размере 671 806,22руб., заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10., является Маликова Г.И., супруга наследодателя.

Решением <данные изъяты>. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако истцу стало известно, что Маликова А.Р. произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля указана Кинзябаева Р.М.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль- марка, модель <данные изъяты>, установив его начальную стоимость в размере 234 568 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», будучи извещенным о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кинзябаева Р.М. о рассмотрении дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маликова Г.И. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ФИО12. кредит в размере 671 806,22руб., заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14., является Маликова Г.И., супруга наследодателя.

Заочным решением <данные изъяты> с наследника Маликовой Г.И. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 234 568 руб.

Сособственником спорного автомобиля- марка, модель <данные изъяты> является Кинзябаева Р.М. ( свидетельство о регистрации ТС от <данные изъяты>), (карточка учета транспортного средства ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Кинзябаевой Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль - марка, модель <данные изъяты> являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Кинзябаевой Р.М., установив его начальную стоимость в размере 234 568 руб.

Взыскать с Кинзябаевой Р.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                Г.А. Абдрахимов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года