Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-719/2014 от 16.04.2014

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №2

Котова О.А.                                    Дело № 12-719/14

Р Е Ш Е Н И Е

160014 г. Вологда                            23 мая 2014 года

ул. Гоголя, 89

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев жалобу защитника А.А., действующей в интересах Смирнова Е.Л., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27.12.2013, которым постановлено: признать Смирнова Е.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    Защитник А.А., действующая в интересах Смирнова Е.Л., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27.12.2013. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования, мотивируя, что копия обжалуемого постановления от 27.12.2014 не была вручена Смирнову Е.Л., о привлечении к административной ответственности тот узнал от судебных приставов, в связи с чем у него не было возможности в течение 10 дней обжаловать данное решение, а также просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

    В обосновании указывает, что Смирнов Е.Л. в нарушение ст.25.15 КоАП РФ не был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а уведомление его представителя не является надлежащим уведомлением Смирнова Е.Л., что является основанием для отмены судебного решения о привлечении Смирнова Е.Л. к административной ответственности.

    В судебное заседание Смирнов Е.Л. не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ жалоба рассматривается без участия Смирнова Е.Л.

В судебном заседании защитник Е.В., действующая по доверенности от Смирнова Е.Л., поддержала жалобу по изложенным основаниям, дополнив, что в отношении Смирнова Е.Л. были оставлены два протокола: по 12.7 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления) и по 12.8 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В настоящее время материал по 12.8 КоАП РФ принят надзорной инстанцией к производству, а его результаты могут повлиять на разрешение оспариваемого постановления.

Судья, заслушав доводы стороны, исследовав представленные материалы административного производства, пришел к следующему:

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. О вынесенном судебном решении участнику стало известно при ознакомлении с материалами дела 31.03.2014, что подтверждается письменным заявлением в деле. Апелляционная жалоба подана на постановление 07.04.2014. При таких обстоятельствах по делу суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27.12.2013, следует удовлетворить, признать пропуск срока подачи жалобы уважительным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Л., проживающий по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 2 500 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Л. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Виновность Смирнова Е.Л. в совершении административного правонарушения основана на фактических данных, которые установлены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства правонарушения; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями из ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которых постановление о привлечении Смирнова Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу 06. 08.2013г. Указанные доказательства согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт совершенного правонарушения со стороны Смирнова Е.Л., предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф в размере 2500 рублей Смирнов Е.Л. должен был уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с этой даты начинается течение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. Наказание наложено в пределах санкции части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

    Доводы заявителя в той части, что Смирнов Е.Л. не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Смирнову Е.Л. была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства. В уведомлении о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись лица получившего повестку. Кроме того о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГг. Смирнов Е.Л. был извещен лично 20.12.2013г. о чем свидетельствуют сведения о полученной телеграмме. Кроме этого, отложение судебного заседания 19.12.2013г. состоялось по инициативе представителя Е.И., которая о рассмотрении дела 27.12.2013г. была извещена 19.12.2013г., что удостоверено её подписью о вручении судебной повестки на справочном листе.

Указанные факты свидетельствуют о надлежащем извещении Смирнова Е.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела Смирновым Е.Л. не было представлено.

Доводы, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции представителем Е.В., не могут выступать основанием к отмене состоявшегося судебного решения, так как надзорное производство, осуществляется в рамках административного дела в отношении Смирнова Е.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьёй правильно применены положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции части 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить А.А., действующей в интересах Смирнова Е.Л., срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27.12.2013.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 27.12.2013 оставить без изменения, жалобу защитника А.А., действующей в интересах Смирнова Е.Л., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>.

Судья Ю.С. Латышев