Решение по делу № 12-717/2018 от 16.11.2018

Мировой судья – Калашникова Е.А.

Дело № 12-717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                05 декабря 2018 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.

при секретаре Есаян А.Г.,

с участием Красноперовой С.А.,

защитника Гаевской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Красноперовой Светланы Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении    генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Радуга, Красноперовой Светланы Александровны, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2018г., составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми Заякиным К.А., 01.09.2018г. с 13.02 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Радуга» осуществлялся оборот алкогольной продукции согласно протоколу осмотра помещений и территории от 01.09.2018г., протоколу изъятия вещей и документов от 01.09.2018г., без сопроводительных документов на момент проведения проверки, удостоверяющих легальность производства и оборота, чем нарушены п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении Красноперова С.А. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку сотруднику полиции были предоставлены документы на алкогольную продукцию 11.09.2018г., кроме того сопроводительные документы находились в помещении магазина и на момент проведения проверки.

Красноперова С.А., защитник Гаевская Н.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, кроме того указали на то что изъятая продукция ООО «Радуга» не принадлежала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 указанного Федерального закона, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018г. с 13.02 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Радуга» осуществлялся оборот алкогольной продукции согласно протоколу осмотра помещений и территории от 01.09.2018г., протоколу изъятия вещей и документов от 01.09.2018г., без сопроводительных документов на момент проведения проверки, удостоверяющих легальность производства и оборота, чем нарушены п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, ст. 10.2,, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.09.2018 года, котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 3);

- протоколом осмотра помещения и находящихся в нем вещей и документов от 01.09.2018г. с фототаблицей (л.д. 4-14);

- протоколом изъятия вещей и документов от 01.09.2018г. (л.д. 15-17);

- объяснением ФИО2 от 01.09.2018г., из которых следует документы на алкогольную продукцию при проведении проверки сотрудникам полиции не смогла предоставить (л.д. 18-19);

- письменными объяснениями ФИО1 от 01.09.2018г., из которых следует, что документов (полного пакета) на алкогольную продукцию в момент проверки сотрудниками полиции в магазине не было (л.д. 20-21);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе

- договором аренды от 15.06.2017г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Красноперовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, правонарушение считается оконченным в момент непредставления указанных документов.

Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Обществом представлены после проведения проверки, в связи с этим действия Красноперовой С.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Красноперовой С.А. отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку сопроводительные документы на алкогольную продукцию были представлены сотруднику полиции спустя непродолжительное время после начала проведения проверки, в силу приведенных выше норм закона следует признать несостоятельными.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа выполнить обязанность по предоставлению сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию, то есть в момент непредставления документов по требованию клиента либо проверяющего органа.

Из материалов дела следует и это не оспаривается стороной защиты, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о предоставлении сопроводительных документов на реализуемую продукцию, продавцом этого сделано не было. Предоставление впоследствии пакета документов, не свидетельствует об исполнении положений ФЗ № 171-ФЗ.

Доводы защитника о том, что протокол об изъятии вещей и документов Красноперовой С.А. не вручен и не направлен, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как в соответствии с ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ данный протокол изъятия вещей и документов от 01.09.2018г. подписан представителем общества – продавцом Носковой, то есть лицом, в зоне ответственности которого находится сохранность товара, двумя понятыми, поскольку Красноперова С.А. ознакомилась с материалами дела и имела возможность получить копии указанных процессуальных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам жалобы о незаконном привлечении Красноперовой С.А. к административной ответственности, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ч 1 ст. 14.25 КоАП РФ).

Генеральным директором ООО «Радуга» является Красноперова С.А., которая обладает организационно-распорядительными функциями, следовательно ее привлечение к административной ответственности является обоснованным.

В этой связи доводы жалобы отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Красноперовой С.А. состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности ее вины.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Красноперовой С.А., не усматривается, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Постановление о привлечении Красноперовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Красноперовой С.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначение заявителю дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 01.09.2018г., не противоречит КоАП Российской Федерации.

В нарушение статьи 26 Закона N 171-ФЗ общество хранило спиртосодержащую продукцию в отсутствие сопроводительных документов в момент проведения проверки. Указанная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию (часть 3 статьи 3.7, абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При этом с учетом необоротоспособности названных вещей установление факта их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Красноперовой Светлан Александровны оставить без изменения, жалобу Красноперовой С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья        - подпись-

Копия верна: судья                    И.П. Архипова