Решения по делу № 2-2406/2012 ~ М-2089/2012 от 30.05.2012

    Дело <№> <Дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд ... в составе

Председательствующего судьи Харлова А.С.

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкина В. П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ..., Кузнецову М. С., Мальцеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тюкин В.П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ..., Кузнецову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> около 00 часов 30 минут на 1065 ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в котором получили механические повреждения, принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства – автомобиль <***>, госномер <№> и полуприцеп <***>, госномер <№>. Причиной ДТП стал выезд автомобиля <***>, госномер <№> с прицепом <***>, госномер <№> на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия. Владельцем автомобиля <***> является Кузнецов М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***> рублей <***> копейки, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, с учетом износа заменяемых деталей, составила <***> рублей <***> копеек. Стоимость услуг эксперта составила <***> рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <***> рублей.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме <***> рублей, с ответчика Кузнецова М.С. убытки, не покрытые страховым возмещением, в сумме <***> рубля <***> копейки. Увеличение размера исковых требований принято определением суда.

Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» и Дурнев Д.В.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Мальцев Д.А.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Причина неявки представителя истца в судебное заседание признана судом неуважительной.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме <***> рублей, с надлежащего ответчика убытки, не покрытые страховым возмещением, в сумме <***> рубля <***> копейки.

Представитель ответчика Кузнецова М.С. - Харитонов А.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль <***>, госномер <№> с прицепом <***>, госномер <№> был передан Кузнецовым М.С. в аренду ООО «ТКМ». В момент ДТП автомобилем <***>, госномер <№> с прицепом <***>, госномер <№> управлял Мальцев Д.А. действовавшим по заданию своего работодателя ООО «ТКМ». Считает Кузнецова М.С. ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Кузнецов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал пояснения изложенные его представителем в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпеев И.В. с иском не согласился. Пояснил, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Вина Мальцева Д.В. в указанном ДТП отсутствует.

Соответчик Мальцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Мальцев Д.А. поддержал возражения ответчика Кузнецова М.С. Также дополнил, что действительно он управлял автомобилем <***>, госномер <№>. <Дата> около 00 часов 30 минут на ... он увидел в свете фар автомобиль <***>, госномер <№> на проезжей части, после чего принял меры экстренного торможения, но из-за плохих дорожных условий (гололед) его вынесло на полосу предназначенную для встречного движения. Препятствие в виде <***> он не объезжал. Двигался со скоростью 55-60 км/ч.

Третье лицо ООО «ТКМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо Дурнев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Кузнецова М.С. – Харитонова А.Ю., представител ОСАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> около 00 часов 30 минут на ... в результате столкновения автомобилей <***>, госномер <№> с полуприцепом <***>, госномер <№> и <***>, госномер <№> с прицепом <***>, госномер <№>, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, автомобили получили механические повреждения.

    Материалами административного дела установлено, что в момент ДТП автомобилем <***>, управлял Карабанов А.В., а автомобилем <***> – Мальцев Д.А.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль <***> был передан в аренду ООО «ТКМ».

На момент ДТП собственником автомобиля <***> и полуприцепа <***> являлся Тюкин В.П., а собственником автомобиля <***> и прицепа <***> являлся Кузнецов М.С.

Как следует из материалов административного дела, Мальцев Д.А. на автомобиле <***> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшемся прямо во встречном направлении.

Постановлением инспектора ДПС от <Дата> производство по делу об административном правонарушении по указанному ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и.т.п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Таким образом, вред истцу причинен в результате виновных действий Мальцева Д.А., нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову М.С. надлежит отказать, поскольку он не является причинителем вреда.

При этом судом не принимаются доводы Мальцева Д.А. о том, что вред причинен не по его вине, а по вине водителя автомобиля <***>.

Действительно, согласно п.7.1. ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

П. 7.2. ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» Дунаева О.В. с технической точки зрения действия водителя автомобиля <***> в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.п.7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда <***> несоответствий требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения, не усматривается. Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автопоезда <***>, в исследуемой дорожной ситуации, требованию п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля <***> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п.7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля <***> требований указанных пунктов ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие, с технической и экспертной точки зрения, исключалось. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, у водителя автопоезда <***> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автопоездом <***>. Решить вопрос о технической возможности у водителя автопоезда <***> в рассматриваемой ситуации предотвратить данное ДТП не представляется возможным.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Мальцева Д.А. следует, что при обнаружении препятствия в виде автомобиля <***> он применил торможение, однако попыток объехать указанный автомобиль, в том числе для избегания столкновения с ней, он не предпринимал, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен иными причинами.

Исходя из версии Мальцева Д.А., суд считает, что его автомобиль при соблюдении последним ПДД РФ, должен был остановится в той полосе, по которой он двигался, либо столкнуться с автомобилем <***>, в результате создания помехи последним.

Таким образом действия неустановленного водителя автомобиля <***> не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку выезд Мальцева Д.А. на встречную полосу был обусловлен нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ. При этом заключение эксперта не опровергает выводов суда, поскольку экспертом сложившаяся дорожно-транспортная ситуация рассматривалась с технической точки зрения.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету <№> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> выполненного экспертом Насоновым И.А. и оценщиком ИП Маслинских В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***> руб. <***> коп. Сторонами указанная стоимость восстановительного ремонта истца не оспаривается.

Согласно отчету <№> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <***> выполненного экспертом Насоновым И.А. и оценщиком ИП Маслинских В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***> руб. <***> коп. Сторонами указанная стоимость восстановительного ремонта истца не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства в ..., а оценщик Маслинских В.А. имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года, имеет необходимое образование является членом РОО.

Кроме того, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ к убыткам истца суд относит его расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, что подтверждается договорами и платежной квитанцией.

Таким образом, суд полагает принять материальный ущерб истца, вызванный повреждением его автомобиля в момент ДТП в сумме <***> рубля <***> коп. (<***>+<***>+<***>).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).

Из страхового полиса ВВВ <№> от <Дата> следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку согласно полиса, данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Из страхового полиса ВВВ <№> от <Дата> следует, что гражданская ответственность водителя прицепа <***> сортиментовоз <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку согласно полиса, данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Исходя из норм ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 руб., а в силу ст.1072 ГК РФ и подпункта «м» пункта 9 Правил обязанность возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика, возникает у владельца транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика <***> рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств выплаты истцу страхового возмещения в порядке ст.56 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представило, суд полагает удовлетворить требование истца и в соответствии со ст.ст.15,1064,935 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Тюкина В.П. убытки, причиненные в результате ДТП в сумме <***> рублей.

Факт того, что истец предварительно не обращался в страховую компанию и не представлял автомобиль для осмотра не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности страховщика и причитающийся потерпевшему, определяется по правилам ст.1072 ГК РФ и относится на причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем <***> управлял Мальцев Д.А., который находился при исполнении обязанностей водителя ООО «ТКМ» и действовал по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом, копией трудовой книжки, трудовым договором и договором аренды транспортного средства без экипажа и пояснениями Мальцева Д.А. в судебном заседании.

Таким образом, вред Мальцевым Д.А. был причинен при исполнении трудовых обязанностей, поэтому вред должен возмещаться ООО «ТКМ». Мальцев Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо требований к ООО «ТКМ» истцом не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Мальцеву Д.А. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также понесенные последним расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной судом суммы, что составляет <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюкина В. П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ..., Кузнецову М. С., Мальцеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ... в пользу Тюкина В. П. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рублей (<***> рублей).

В удовлетворении исковых требований Тюкина В. П. к Кузнецову М. С., Мальцеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <***> областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Харлов

    Дело <№> <Дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

    Ломоносовский районный суд ... в составе

Председательствующего судьи Харлова А.С.

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкина В. П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ..., Кузнецову М. С., Мальцеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюкина В. П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ..., Кузнецову М. С., Мальцеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ... в пользу Тюкина В. П. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, всего взыскать <***> рублей (<***> рублей).

В удовлетворении исковых требований Тюкина В. П. к Кузнецову М. С., Мальцеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <***> областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Председательствующий А.С.Харлов