Решение по делу № 2-30/2016 (2-5762/2015;) от 05.06.2015

Дело №2-30/2016 Именем Российской Федерации Решение

«20» апреля 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоскова А. Э. к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 245 022 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайцева Д.К., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Семушин А.В. по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 36 100 руб., расходы по оплате представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, штраф.

Ответчики в судсвоих представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Зайцев Д.К. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2015 года с участием а/м <данные изъяты> водитель Зайцев Д.К. в <адрес> был поврежден а/м <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Зайцев Д.К.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован АО «СГ «МСК». Гражданская ответственность виновного застрахована по полису ССС 0321946366 в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

До предъявления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно заключения оценщика ИП Макаров А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 235 022 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ИП Коротков А.А. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 36 100 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу имеется совокупность вышеуказанных условий возмещения ущерба.

Таким образом, на ответчика АО «Страховая Группа «МСК» надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 36 100 руб.в порядке прямого урегулирования убытков.

В удовлетворении иска к ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

В рамках настоящего дела доверенность представителю истца выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем судебные издержки по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. не подлежат взысканию.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК Российской Федерации) 10 000 руб. расходов истца по оценке ущерба.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волоскова А. Э. к ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «МСК» в пользу Волоскова А. Э. 36 100 рублей страхового возмещения, 18 050 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на представителя, 10 000 рублей судебных издержек по оценке, всего ко взысканию 79 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 283 рубля.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая Группа «МСК» в пользу ИП Коротков А. А.ович 14 400 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года:

Судья                                           О.Н. Буторин