Решение по делу № 2-91/2017 (2-15195/2016;) ~ М-15148/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-91/2017

Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)», соответчик Страховое акционерное общество «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Алероев А. о взыскании ущерба, страховой выплаты,

установил:

Истец, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ___ руб., услуг манипулятора в размере ___ руб., с соответчика страховой выплаты в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., неустойки в размере ___ руб., штрафа ___ % от взысканной суммы, взыскать с ответчика и соответчика солидарно услуги представителя в размере ___ руб. и услуги нотариуса в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца И. иск полностью поддержала на указанных в исковом заявлении доводах и пояснила, что ____ 2016 года по вине Алероева А.Х. работавшего у ответчика и управлявшего автомашиной ___ ___ р/з № -, принадлежащей ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу были причинены повреждения, страховая сумма была выплачена меньше, чем определено экспертизой, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика заявлен за вычетом предельной суммы страховой выплаты, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика К. право истца на подачу иска, вину Алероева А.Х., работавшего у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия за пределами страховой суммы, установленную сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе не оспаривает, считает услуги представителя завышенными.

В судебном заседании представитель соответчика О. наличие страхового случая, права истца на подачу иска, произведенную истцу ранее страховую выплату, установленную сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе не оспаривает, при этом заявляет ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а не служить средством обогащения, не представлением истцом доказательств причинения нравственных и физических страданий, а также снизить с учетом разумности, объема выполненных работ, услуг представителя.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ____ 2014 года.Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____ 2016 года в г.Якутске, в результате чего по вине Алероева А.Х. работавшего у ответчика и управлявшего автомашиной ___ р/з № -, принадлежащей ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу ___ р/з № - были причинены повреждения, а соответчиком была перечислена по страховому случаю истцу страховая выплата в размере ___ руб., сторонами не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

По определению суда, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний была назначена судебная автотехническая экспертиза, произведенная ____ 2017 года ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы при МЮ РФ из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» р/з ___ учетом износа составляет ___ руб. Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Данную судебную автотехническую экспертизу суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Представленный суду отчет № -, произведенный ООО «___», подлежит принятию в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей вышеуказанной судебной экспертизе, а представленное экспертное заключение № ОСАГО № - от ____ 2016 года ООО «___» судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства судом не принято поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно положения Банка России от ____ 2014 года № 432-П и противоречит произведенной судебной автотехнической экспертизе.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что законных оснований для отказа в страховой выплате потерпевшему по заявлению от ____ 2016 года у соответчика не было, поскольку потерпевшим были предоставлены все требуемые документы, с соответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в размере ___, а на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за оспариваемый период, с учётом периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления представителя соответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ___ руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, снизив его ___ руб. и компенсацию морального вреда до ___ руб.

В силу статьи 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ___ а в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, убытки понесенные истцом на оплату услуг манипулятора при транспортировке автомобиля, поскольку данные расходы состоят в причинно-следственной связи с полученными автомобилем истца повреждениями по вине Алероева А.Х. в размере ___ руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика и соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере ___ руб., понесенные истцом при рассмотрении данного дела, размер которых не оспорен был сторонами, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере ___ руб., соответчика ___ руб. и государственная пошлина с ответчика в размере ___ руб., а в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ услуги представителя, с учетом разумности, объема заявленных требований, ценой иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в размере ___ руб., пропорционально взыскав с ответчика ___ руб., с соответчика ___ руб.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с соответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 280 руб. 58 коп.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере ___ руб. на оформление доверенности, подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением о рассмотрении в дальнейшем по предоставлению документов, что данная доверенность выдана для участия представителя в этом конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в пользу Иванова С.Н. ущерб в размере ___ руб., убытки в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 3 280 руб. 58 коп. (три тысячи двести восемьдесят руб. пятьдесят восемь коп.).

Иск в части взыскания судебных расходов в размере ___ руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья . А.А. Луковцев

.

.

.

.