Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2020 от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца Кузьмина В.В.,

ответчика Глушковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 806/2020 по иску Загидуллиной <данные изъяты> к Глушковой <данные изъяты> о взыскании двойной суммы задатка,

у с т а н о в и л :

Истица Загидуллина Э.М., осуществляя полномочия через представителя, обратилась в суд с названным выше иском к ответчице Глушковой Н.И., изначально предъявив иск в Железнодорожный суд г. Самара, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что в соответствии с заключенным сторонами 19.01.2020 (в тексте иска описка 19.02.2020) предварительным договором купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчица обязалась в срок до 19.02.2020 заключить основной договор купли-продажи.

По соглашению сторон, в счет стоимости приобретаемой комнаты и обеспечения основного договора купли-продажи, истица передала, а ответчица получила в качестве задатка 30 000 рублей, о чем имеется расписка от 19.01.2020.

Согласно условиям предварительного договора (пункт 3.3), ответчица обязалась предоставить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уклоняющаяся сторона от заключения основного договора должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Для исполнения основного договора, истица, с целью оформления кредита в банке, была вынуждена за свой счет произвести оценку стоимости приобретаемого жилого помещения и оплатить 3 000 рублей ООО «Аспект», проводившему оценку.

Истица указывает, что в нарушение условий предварительного договора, по вине ответчицы, до 19.02.2020 основной договор купли-продажи заключен не был, так как ответчица не представила все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, при сборе документов для сделки было установлено, что смежные комнаты 135 и 136 являются частями двухкомнатной коммунальной квартиры, так как имеют общий для двух комнат, но обособленный от других комнат на этаже, вход в коммунальную квартиру, а также места общего пользования в коммунальной квартире – общий коридор, общий санузел, в квартире не узаконена перепланировка коридора и санузла.

При этом в нарушение требований действующего законодательства, право собственности ответчицы в коммунальной квартире было оформлено не в долях с другими сособственникам коммунальной квартиры ФИО3 и ФИО4, а отдельно на комнату <данные изъяты> как на изолированный объект недвижимого имущества – комнату.

Так как основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в оговоренный срок – до 19.02.2020 по вине ответчицы, она (истица) потребовала возвратить оплаченной суммы с учетом задатка, то есть двойной суммы, а также причиненный ущерб в размере 3 000 рублей по оплате услуг оценки, однако, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 30 000 рублей, от возврата денежных средств ответчица категорически отказывается.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, изложив в исковом нормы материального права, которые по мнению истицы, подлежат применению к возникшему правоотношению, истица просила взыскать с ответчицы в судебном порядке двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, ущерб в сумме 3 000 рублей по оплате услуг оценки, а также судебные расходы в сумме 21 370 рублей, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

На основании определения суда от 23.04.2020 гражданское дело по указанному выше иску для рассмотрения по подсудности было передано в Отрадненский городской суд Самарской области, а впоследствии в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, принято к производству. (том 1, л. д. 55 – 57, 235 – 237, 247).

В период нахождения дела в производстве Отрадненского городского суда Самарской области стороной истца представлены дополнения к исковому заявлению и отзыв на возражения ответчицы. (том 1, л. д. 89, 90).

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы Кузьмин В.В. (по доверенности от 13.03.2020, том 2, л. д. 110) исковые требования поддержал по мотиву обоснованности иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Глушкова Н.И. не признала предъявленного иска, полагала требования необоснованными.

Ответчицей представлены суду и приобщены к материалам дела возражения на предъявленный иск и дополнения к ним. (том 1, л. д. 68 – 72, том 2, л. д. 29 – 34, 117 – 121).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным 19.01.2020 истицей и ответчицей предварительным договором купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., ответчица обязалась в срок до 19.02.2020 заключить основной договор купли-продажи. (том 2, л. д. 114).

По соглашению сторон, в счет стоимости приобретаемой комнаты и обеспечения основного договора купли-продажи, истица передала, а ответчица получила 30 000 рублей, о чем 19.01.2020 ответчицей собственноручно составлена расписка. (том 2, л. д. 125).

Факт получения указанной суммы сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Из объяснений представителя истицы следует, что истица обратилась в кредитную организацию для оформления ипотечного кредитования на спорный объект недвижимости.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи спорного объекта сторонами заключен не был, в связи с чем истица обратилась к ответчице с требованием о возврате переданных денежных средств.

На обращение ответчицы к истице было предложено заключить основной договор купли-продажи. (том 2, л. д. 115, 116).

Однако о указанное обращение ответчицы о заключении основного договора купли-продажи наступило уже после прекращения срока действия предварительного договора, поэтому юридического значения не имеет.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что ни одна из сторон предварительного договора не доказала совершение ею действий, направленных на заключение основного договора, в частности, требование о понуждении к его заключению в судебном порядке, что суд квалифицирует как утрату интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению.

Поскольку в установленный в предварительном договоре срок (до 19.02.2020) основной договор не был заключен, стороны не представили доказательств обращения с предложением заключить основной договор в период действия предварительного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, для сторон прекратились.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчицей сумма в размере 30 000 рублей является авансом и подлежит возврату истице.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами.

Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Следовательно, уплата двойной суммы задатка является мерой ответственности, по сути – специальной формой неустойки за виновное поведение, какового со стороны ответчицы не доказано, поэтому оснований для взыскания денежной суммы 60 000 рублей суд не усматривает.

Законных оснований для отказа истице во взыскании переданных ответчице денежных средств в размере 30 000 рублей в счет заключения в будущем сделки купли-продажи, которая не состоялась, у суда не имеется.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценки спорного имущества в размере 3 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, в силу следующего.

В обоснование требований сторона истца ссылается на то, что вышеуказанные расходы истица понесла в связи с необходимостью оценки имущества с целью дальнейшего получения кредита, то есть по вине ответчицы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стороной истца не представлено убедительных допустимых доказательств того, что именно по просьбе и требованию продавца квартиры (ответчицы) истица была вынуждена производить оценку имущества, заключенный сторонами предварительный договор не содержит такого указания.

Кроме того, как указывалось выше, срок действия предварительного договора истек, основной договор купли-продажи не составлялся, имущество ответчицей истице не передано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчицы понесенных истицей судебных расходов, вызванных рассмотрением дела, суд исходит из следующего:

Истица указывает, что она понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований в этой части, стороной истца суду представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг и получение денежных средств за оказанные услуги. (том 2, л. д. 111).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ней, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал судам необходимые разъяснения и указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (пункт 11 Постановления Пленума).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истица, не имея юридических познаний при рассмотрении дела, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к представителю.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, незначительную сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истицы документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать разумному пределу, соотноситься с критерием справедливости.

В представленных суду письменных возражениях на предъявленный иск ответчицей указано о чрезмерности требуемых в этой части расходов.

Суд считает заявленными обоснованно требования истицы о взыскании почтовых расходов в сумме 170 рублей, которые суд относит к необходимым.

Объективно указанные расходы подтверждаются представленными суду кассовыми чеками их оплаты. (том 2, л. д. 122, 123).

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании в её пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме 1 200 рублей, при этом суд исходит из следующего:

В обоснование указанных расходов, стороной истца предоставлен и приобщен к материалам дела подлинник нотариальной доверенности от имени истицы от 30.03.2020 с указанием на оплату за ее оформление 1 200 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной суду доверенности указано, что Загидуллина Э.М. уполномачивает Кузьмина А.В. и Кузьмина В.В. представлять её интересы во всех судебных и административных органах, со всеми процессуальными правами именно по рассматриваемому судом делу, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части суд не усматривает.

При наличии установленных судом обстоятельств, исследованных доказательствах, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении суд не усматривает.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным документом их перечисления (том 1, л. д. 11), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Глушковой <данные изъяты> в пользу Загидуллиной <данные изъяты> уплаченные по расписке от 19.01.2020 денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, почтовые расходы в сумме 170 (сто семьдесят) рублей, а всего с ответчика Глушковой Н.И. в пользу истца Загидуллиной Э.М. взыскать 42 470 (сорок две тысячи четыреста семьдесят) рублей, в остальной части предъявленного иска Загидуллиной Э.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.09.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>