Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2018 от 13.11.2018

Дело № 12-318/2018

Решение

25 декабря 2018 года город Пятигорск

    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а, рассмотрев жалобу Шевченко О.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>

Правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фото и видео фиксации в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год на Федеральной автомобильной дороге <адрес>

Не согласившись с данным постановлением, Шевченко О.В. подал жалобу, в которой сообщил, что автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в момент совершения указанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а Василенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании которого указанный автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его объяснениями, а также сведениями полиса ОСАГО.

Также Шевченко О.В. заявлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, поскольку копия обжалуемого постановления получена им с опозданием.

Суд принимает во внимание право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по ходатайству лица, подающего жалобу, может восстановить пропущенный срок.

С учетом изложенного суд находит ходатайство Шевченко О.В. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Шевченко О.В., к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин своего отсутствия.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шевченко О.В..

Допрошенный в судебном заседании Василенко А.А. подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ в его пользовании находится принадлежащий Шевченко О.В., автомобиль <данные изъяты> которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной автодороге <адрес> в указанное в постановлении по делу время <данные изъяты>

Заслушав объяснения свидетеля Василенко А.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в ч. 2 приведенной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы Шевченко О.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения и его фиксации ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании Василенко А.А., подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Василенко А.А., а также представленным суду полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Василенко А.А. к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в действиях Шевченко О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Шевченко О.В., <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья                                      Н.Г. Пушкарная