Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2018 (2-14589/2017;) ~ М-11346/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1830/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года)

г. Екатеринбург 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахвандеева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Ахвандеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эколайн» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование заявленных требований указал, что с <//> он был принят на работу в ООО «Эколайн» на должность арматурщика. Трудовой договор между ним и ООО «Эколайн» заключен не был. На протяжении периода работы в ООО «Эколайн» истец исполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно. Заработная плата выплачивалась после подписания актов приема-передачи выполненных работ. В <//> истцу была выплачена заработная плата за <//> в размере – 50000 рублей 00 копеек, <//> – 51000 рублей 00 копеек, <//> – 71000 рублей 00 копеек, <//> – 79000 рублей 00 копеек, <//> – 71000 рублей 00 копеек, <//> – 15000 рублей 00 копеек. В настоящее время у ООО «Эколайн» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 528000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Эколайн» в период с 10.01.20174 по <//> в должности арматурщика, взыскать задолженность по заработной плате в размере 528 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Машиностроительный завод имени Калинина».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.

В судебном заседании истец Ахвандеев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что официально истец не был принята на работу, документов об этом не имеется. Данный факт подтверждается только представленными документами.

Представители ООО «Эколайн» Домнина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из пояснений истца, что <//> был принят на работу в ООО «Эколайн» на должность арматурщика. Прием на работу и фактический допуск к работе осуществлялся Борисовым П.К. Кроме того, в <//> истцу была выплачена заработная плата за <//> в размере – 50000 рублей 00 копеек, <//> – 51000 рублей 00 копеек, <//> – 71000 рублей 00 копеек, <//> – 79000 рублей 00 копеек, <//> – 71000 рублей 00 копеек, <//> – 15000 рублей 00 копеек. В настоящее время у ООО «Эколайн» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 528000 рублей 00 копеек.

При этом истец не отрицал в судебном заседании, что официально он не был принят на работу, документов об этом не имеется. Данный факт подтверждается только представленными документами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований и исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что между ООО «Эколайн» и ПАО «МЗИК» заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса № № от <//>. Для выполнения работ ответчик привлекает субподрядчиков, одним из которых является ИП Хайруллин И.Н. на основании договора № от <//> и № от <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств допуска истца к осуществлению работы с <//> в должности арматурщика именно со стороны ООО «Эколайн» суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ахвандеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» об установлении факта трудовых отношений, а следовательно, отсутствии оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, как требований, производных от основного требования об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахвандеева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова