Решение по делу № 33-9510/2019 от 06.08.2019

Дело № 33-9510

Судья – Турьева Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2019 года дело по частной жалобе Акционерного коммерческого барка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года, которым постановлено –

Возвратить акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) исковое заявление со всем приложением к нему, заявленное к Чиркову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с таким иском истец может обратиться в Дзержинский районный суд г. Перми, в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Чиркову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам спора, нарушены требования процессуального законодательства. Исковое заявление подано в Индустриальный районный суд г. Перми в соответствии с договорной подсудностью, установленной кредитного договора (пункт 19 Индивидуальных условий).

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подсуден Индустриальному районному суду г. Перми, поскольку ответчик проживает по адресу: ****, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Перми.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 19 Индивидуальных условий), стороны установили подсудность рассмотрения исков кредитора к заемщику в Индустриальном районном суде г. Перми (л.д. 14).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года – отменить. Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к Чиркову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: