Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2013 ~ М-1520/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1660/13

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 №, допустившим столкновение с транспортным средством Нисан Х-треил №, которое принадлежит истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему страховой компанией было выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-треил № составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа, УТС – <данные изъяты>

На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф; с ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов было прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования, представитель истца ФИО1 ФИО4 просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 521, <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не поддержал, поскольку страховая компания добровольно выплатила истцу эту сумму, и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 521, <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просила снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя, находя их завышенными, во взыскании морального вреда просила отказать, поскольку страховая компания до вынесения решения судом произвела выплату страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Х-TRAIL № под управление ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением ФИО6 (л.д. 59).

Автомобиль Нисан Х-TRAIL № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 35-35 оборот).

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 59).

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного дежурным для выезда на ДТП ОБДПС № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> Х-TRAIL № под управлением водителя ФИО8, которая двигалась впереди попутно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию. (л.д. 60).

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца ФИО1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0637164419.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 98388, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Часть страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., остальная часть доплачена страховой компанией после предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.08.2013г. по 10.10.2013г. в размере 1521, <данные изъяты>

Расчет неустойки: <данные изъяты> х 8,25 % : 75 х 64 = 1521, <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма, доплаченная страховой компанией после предъявления иска в суд, 8,25% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 64 - количество дней просрочки.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией с просрочкой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, а также размер неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке до вынесения решения судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства истца, выполненной независимым оценщиком ИП ФИО5, составляет <данные изъяты> с учетом оплаченной банку комиссии, что подтверждается актом приема-передачи работ, квитанцией и чеком-ордером (л.д. 43, 47).

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором серия <адрес>/0913 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 18-49).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, признавая расходы в данном сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты> х 50%).

Требования о возврате запасных частей, подлежащих замене, не заявлялись.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возврат госпошлины истцу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ