Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6855/2017 ~ М-6809/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-6855/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 20 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Трофимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Трофимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2015 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 18114290371. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 610000 рублей с условием уплаты 31,9 % годовых за пользование кредитом, на срок до 17 апреля 2020 года. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 18114290371 от 17 апреля 2015 года по состоянию на 15 сентября 2017 года в общем размере 571497 рублей 36 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8914 рублей 97 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» Ахмедова О.Х., действующая по доверенности от 02 декабря 2015 года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Трофимов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (судебной повесткой, направленной по месту постоянного жительства, извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17 апреля 2015 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 18114290371. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 610000 рублей с условием уплаты 31,9 % годовых за пользование кредитом, на срок до 17 апреля 2020 года /л.д. 13-15/.

Истец свои обязательства выполнил, сумма кредита ответчиком получена, что ответчиком не оспорено и подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. 19/.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору
№ 18114290371 от 17 апреля 2015 года по состоянию 15 сентября 2017 года составляет 571497 рублей 36 копеек. Расчет задолженности судом проверен, иных расчетов суду не представлено /л.д. 9-12/.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена. Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Трофимова С.В. по кредитному договору № 18114290371 от 17 апреля 2015 года в пользу истца подлежит взысканию в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 15 сентября 2017 года общая сумма задолженности в размере 571497 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «СКБ-банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8914 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8914 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Трофимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по состоянию на 15 сентября 2017 года по кредитному договору
№ 18114290371 от 17 апреля 2015 года сумму в общем размере 571497 рублей 36 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8914 рублей 97 копеек, всего общую сумму 580 412 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт