Решение по делу № 2-1083/2015 ~ М-454/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1083/15 Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми В составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 10 апреля 2015 года дело по иску Прохоровой Е.К. к Дмитриеву А.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Прохорова Е.К. обратилась в Ухтинский суд с требованием о выселении своего сына Дмитриева А.Ю. из принадлежащего ей по праву собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что совместное проживание с ответчиком невозможно. <...> г. ответчик освободился из мест лишения свободы и вернулся в г.Ухту. В спорную квартиру приходил несколько раз, в один из которых, <...> г. утром избил истца. Прохорова Е.К. обратилась с заявлениями о привлечении Дмитриева А.Ю. к мировому судье и в полицию. Истец не желает проживать в одной квартире с ответчиком, полагает, что как собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчика из квартиры.

В судебном заседании Прохорова Е.К. на требованиях о выселении по основаниям, предусмотренным ст. 30 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ настаивала. Пояснила, что ранее семья проживала в двухкомнатной квартире, которая была приватизирована на истца и её детей, включая Дмитриева А.Ю. В .... году квартиру продали, на вырученные деньги приобрели спорное жилое помещение, которое первоначально было оформлено на Дмитриева А.Ю. Согласно договору дарения от <...> г. ответчик подарил истцу спорную квартиру. Дополнила, что в .... года ответчик проживал в спорной квартире, конфликтных ситуаций не было. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, снимает другое жилое помещение.

Ответчик Дмитриев А.Ю. исковые требования о выселении не признал. Пояснил, что является членом семьи собственника спорного жилого помещения, право пользования спорной квартирой не утратил, другого жилья не имеет. Чтобы избежать конфликтных ситуаций, в настоящее время проживает в арендованном жилом помещении.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.К. следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено: согласно договору купли-продажи от <...> г. в собственности Дмитриева А.Ю. находилась квартира, расположенная по адресу: .....

На основании договора дарения, заключенного между Дмитриевым А.Ю. и Прохоровой Е.К. от <...> г., в собственность последней перешла квартира, расположенная по адресу: ....., о чем произведена запись в ЕГРП <...> г. № .....

Согласно данным регистрационного учета Прохорова Е.К. значится зарегистрированной в спорной квартире с <...> г., Дмитриев А.Ю.- с <...> г., т.е. после приобретения права собственности Прохоровой Е.К.

В обоснование заявленных требований Прохорова Е.К. ссылалась на невозможность совместного проживания с ответчиком в квартире, а также на то, что она является собственником жилого помещения и не желает, чтобы ответчик проживал в квартире.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичную норму в отношении жилого помещения содержит и ст. 30 ЖК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены в жилое помещение в качестве членов его семьи, однако семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно абз.4 п. 13 данного Постановления, учитывая положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу ( ст. 67ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Прохорова Е.К. вместе с сыном Дмитриевым Д.Ю. проживала в квартире по адресу: ...., с .... года. До .... года квартира принадлежала ответчику, после совершения договора дарения ответчик остался проживать в спорной квартире, был зарегистрирован по месту жительства, как член семьи собственника жилого помещения, после передачи жилого помещения в собственность истца. Таким образом, Дмитриев А.Ю., вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, следовательно, имеет равное с собственником право пользование жилым помещением, которое признала за ним и истец, не ограничивая его каким-либо сроком. Прохорова Е.К. не представила суду доказательств того, что ответчик перестал быть членом её семьи. То обстоятельство, что между сторонами испортились отношения, не изменяет статуса ответчика, как члена семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, Дмитриев А.Ю., являясь сыном собственника жилого помещения Прохоровой Е.К., обладает правами пользования в отношении спорного жилого помещения и не может быть признан бывшим членом семьи Прохоровой Е.К. Отсутствуют основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 30 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членов его семьи с учетом положений ч.2 ст. 1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематически противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или)членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение нанимателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В материалах гражданского дела имеются сигнальный лист станции скорой помощи г.Ухты от <...> г. № .... о том, что со слов истца была избита сыном <...> г., Прохоровой Е.К. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева; уведомление ОМВД РФ по г.Ухте от <...> г. о направлении материалов проверки по заявлению Прохоровой Е.К. о привлечении Дмитриева А.Ю. к уголовной ответственности мировому судье Ч-го судебного участка г.Ухты. Результатов рассмотрения на настоящее время нет. Из пояснений сторон следует, что с .... по .... года проживали в спорной квартире, конфликтных ситуаций не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика, нарушающих права истца, как собственника квартиры. В настоящее время Дмитриев А.Ю. в спорной квартире не проживает.

Законные основания для выселения Дмитриева А.Ю. из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.К. к Дмитриеву А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 15 апреля 2015 года.

Судья - Корниенко М.В.