Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-398/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-398/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «17» декабря 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

потерпевшей Б.И.М.,

защитника – адвоката Орлова Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минаевой Т.В., <данные изъяты> не судимой; находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Т.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, управляя технически исправным автомобилем марки «автомобиль № 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, двигаясь на 9 километре автодороги «<адрес>» на территории Томского района Томской области по правой полосе движения, по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил…»; в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; по пути следования по 9 километру автодороги «<адрес>», не приняла достаточных мер безопасности, во время движения отвлеклась от управления автомобилем, передавая сотовый телефон своему несовершеннолетнему сыну М.В.Д., находящемуся на заднем сиденье в вышеуказанном автомобиле, и в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, не выбрала безопасную скорость движения, не приняла мер к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства в момент опасности, не справилась с управлением автомобиля, утратив контроль за движением транспортного средства и, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться по обозначенным разделительным полосам и обочинам…», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где на полосе встречного движения совершила столкновение с автомобилем марки «автомобиль № 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Я.В.Н., двигающимся с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, после чего продолжая движение по встречной полосе, совершила столкновение с автомобилем марки «автомобиль № 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щ.А.Ф., двигающимся с соблюдением ПДД РФ, в попутном направлении позади автомобиля марки «автомобиль № 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате нарушения ею (Минаевой Т.В.) правил дорожного движения, пассажиру автомобиля марки «автомобиль № 1» - Б.И.М. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая травма живота: разрыв антрального отдела желудка на 1/2 окружности, гемопневмоперитонеум, разрыв листка брюшины на брыжейке области илеоцекального перехода; закрытая травма грудной клетки: перелом 1-го ребра слева со смещением отломков и повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной стенки слева; шок тяжелой (III) степени в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Этим самым, Минаева Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшей Б.И.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минаевой Т.В. в связи с примирением, поскольку последняя полностью возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения, чем загладила причиненный вред. Потерпевшая простила подсудимую, претензий к Минаевой Т.В. материального либо морального характера не имеет.

Подсудимая Минаева Т.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с тем, что она возместила причиненный вред, с потерпевшей примирилась, принесла свои извинения, потерпевшая приняла извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник и прокурор, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, при этом обвиняемый должен совершить преступление впервые и он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что предусмотрено ст. 76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления Минаева Т.В. не судима, что подтверждается требованием ОСК и АБД ИЦ УМВД России по Томской области (т. <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, по настоящему делу соблюдены все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Минаевой Т.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Минаевой Т.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минаевой Т.В. по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля «автомобиль № 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданного Щ.А.Ф., автомобиля «автомобиль № 2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданного Я.В.Н., автомобиля «автомобиль № 1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданного М.Д.А. – действие сохранных расписок отменить; пакет – флэшкарту с видеозаписью обстоятельств ДТП – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.О. Пашук