Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2013 ~ М-584/2013 от 14.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истца Логинова В.Б. и его представителя Горбан Е.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинов В.Б. к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо» о взыскании денежных средств,

Установил:

    Логинов В.Б. обратился в суд с иском к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно – спортивное общество «Динамо» о взыскании денежных средств, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора охотничье-рыболовного хозяйства общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

В процессе осуществления трудовой деятельности истец с января по декабрь 2011 года по прямым указаниям заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» Соколова С.В., за счет собственных средств неоднократно приобретал горюче –смазочные материалы, корма, мебель, сантехническое оборудование, запчасти, строительные материалы и иное, необходимое для нужд охотничье-рыболовного хозяйства общественно – государственного объединения «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо» имущество. В указанных целях он понес расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора, при увольнении работодатель не возместил ему понесенный расходы.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию (вх.№) о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из которого следовало, что ответчик признает требование обоснованным. Однако, до настоящего времени требование истца не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 5 <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором признал требования истца и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

    Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности директора охотничье-рыболовного хозяйства общественно – государственного объединения «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо».

В процессе осуществления трудовой деятельности истец с января по декабрь 2011 года за счет собственных средств приобрел для охотничье- рыболовного хозяйства общественно – государственного объединения «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо» различное имущество (горюче-смазочные материалы, корма, мебель, сантехническое оборудование, запчасти строительные материалы и иное) на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности директора. При увольнении работодатель не возместил ему понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему причиненный в период трудовых отношений ущерб в размере <данные изъяты>. Претензия ответчиком принята, признана обоснованной, что подтверждается письменным ответом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, признанным судом правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Логинов В.Б. к Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно - спортивное общество «Динамо» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу Логинов В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.