Решение по делу № 2-1215/2012 ~ М-1140/2012 от 30.10.2012

Дело № 2 - 1215/12

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 г. город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Князькиной А.М.,

с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Ерофееву Д.А., Манатову И.С. о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда,

установил:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что виновными действиями ответчиков, совершенными при исполнении служебных обязанностей, установленными вступившим в законную силу приговором Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред ФИО7

Факт, обстоятельства причинения, виды и размер вреда установлены решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками милиции.

Во исполнение решения суда, Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ФИО7 в ... ... перечислено ... руб., и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено ... руб. государственной пошлины.

Просит суд на основании ст. 1081, 1080, 1069 – 1071 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу Министерства финансов РФ солидарно ... руб. и ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного казне РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Манатову И.С. в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Ответчик Ерофеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ерофеев Д.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора ФИО6, полагавшего о законности исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приговором Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ерофеев Д.А. и Манатову И.С. каждый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, в том что указанные должностные лица, достоверно зная о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения и отсутствуют основания для доставления его в дежурную часть, незаконно доставили его в ОВД по МО <адрес> и <адрес> и водворили в камеру для административно – задержанных лиц, сфальсифицировали в отношении него материал об административном правонарушении, на основании которого решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к административной ответственности в виде ареста на двое суток и штрафа в размере ... руб., нанесли ему множество ударов ногами в область грудной клетки слева, а также левого плеча и кисти правой руки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинивших вреда здоровью.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УВД <адрес>, МВД РФ, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального средства, причиненного незаконными действиями должностных лиц, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу ФИО7 с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным нанесением ему телесных повреждений ... руб.; взыскать в пользу ФИО7 с Министерства финансов России за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности в виде административного ареста и незаконным административным задержанием ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана в доход бюджета государственная пошлина с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ ... руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение судебного акта в пользу ФИО7 перечислены: ... руб., в доход бюджета перечислено ... руб.

Выплаты подтверждаются платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - ... руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – ... руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вина ответчиков в совершении преступления, подтверждается Приговором Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенной нормы права следует, что регрессное требование возникает, когда невиновное лицо возмещает вред за виновное лицо.

Таким образом, выплата Министерством финансов РФ денежной суммы в размере ... руб. и ... руб., наделяет истца правом требования к ответчикам возмещения причиненного размера, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. В связи с тем, что доказательств добровольного возмещения ответчиками суммы ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая, что степень вины ответчиков в причинении ущерба истцу равная, то суд считает необходимо применение пропорционального взыскания ущерба, поскольку данные требования относится к требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – ... руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Ерофееву Д.А., Манатову И.С. о возмещении в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Д.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса, денежную сумму в счет возмещения морального вреда – ... руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины – ... руб.

Взыскать с Манакова И.С. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса, денежную сумму в счет возмещения морального вреда – ... руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины – ... руб.

Взыскать с Ерофеева Д.А. и Манакова И.С. в доход государства государственную пошлину по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 11 декабря.2012 г.