Решения по делу № 2-3449/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-3449/2019 19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хромцова Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хромцов Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> на перекрестке ... и ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику транспортного средства <***>, г/н <№>, под управлением Морева А.С., являвшегося работником ответчика, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего Хромцову Е.П., под управлением Хромцова В.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является Морев А.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Страховщиком АО «СОГАЗ» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 172 200 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 января 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП Коровкиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 223 200 руб. Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, истец просит взыскать с ответчика настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представители в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Настаивал на том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, в то время как истец необоснованно уклонился от получения страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ссылался, что истцом не представлено доказательств несения расходов в размере, превышающем страховую выплату, а также доказательств, что ему необходимо нести какие-либо дополнительные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хромцов Е.П. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> произошло ДТП на перекрестке ... и ... в г.Архангельске, в ходе которого Морев А.С., управляя автобусом <***>, г/н <№>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «<***> 1», на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением Хромцова В.Е., принадлежащего Хромцову Е.П., допустив с ним столкновение. Виновником ДТП признан Морев А.С., что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автобуса <***>, г/н <№>, является общество с ограниченной ответственностью «<***>, что никем не оспаривается.

<Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<***> 1» (арендодатель) и ООО «<***>» (арендатор) был заключен договор аренды указанного автобуса <***>, г/н <№>, и в момент ДТП данным автобусом на основании путевого листа, выданного <Дата> ООО «<***>», управлял Морев А.С., являвшийся в спорный период работником данного общества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда в момент ДТП является ООО «<***>».

Между тем, как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности владельца <***>, г/н <№>, являлось АО «СОГАЗ», а владельца <***>, г/н <№> – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После ДТП <Дата> истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и <Дата> выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Щербаков О.М., которое было получено истцом в тот же день <Дата>.

<Дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором, в связи с отказом СТОА от ремонта, просил произвести денежную выплату страхового возмещения, УТС и расходы на эвакуатор.

<Дата> страховщик на основании экспертного заключения <№> от <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 112 800 руб., УТС в размере 25 453 руб. 80 коп. и расходы на эвакуатор в размере 1 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение <№> от <Дата>, подготовленное ИП Коровкиным А.Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме 223 200 руб. – без учета износа, 172 200 руб. – с учетом износа. <Дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 596 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 172 200 руб., что никем по существу не оспаривалось.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 51 000 руб. (223 200 руб. – 172 200 руб.), определенной на основании Единой методики экспертом ИП Коровкиным А.Г.

Действительно, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине работника ответчика, объем причиненных повреждений и размер определенного ущерба, представитель ответчика полагал, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует по причине добровольного заключения с страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством денежной выплаты и отказа от реализации натуральной формы возмещения в виде получения направления на ремонт. Считал, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст.15).

Аналогичные разъяснения даны в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, названными законоположениями установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации на станции технического обслуживания транспортных средств по направлению страховщика.

Из материалов выплатного дела по заявлению Хромцова Е.П. следует, что на его заявление о страховой выплате от <Дата>, он получил направление на ремонт на СТОА ИП Щербаков О.М. <Дата>, а спустя три дня, ссылаясь на отказ СТОА в ремонте его автомобиля, написал заявление, в котором просил произвести денежную выплату.

Между тем по сообщению ИП Щербакова О.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, последний факт обращения Хромцова Е.П. на СТОА не подтвердил, ремонт автомобиля не производил, калькуляцию стоимости ремонта не составлял. Несмотря на это истец до истечения срока для организации восстановительного ремонта, в том числе путем выдачи направления на ремонт на иную СТОА, изменил способ возмещения, потребовав произвести денежную выплату.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд исходит, что истец, настаивая на взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанной экспертом ИП Коровкиным А.Г. по Единой методике, не представил доказательств, что был лишен возможности полного восстановления нарушенного права путем получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, учитывая также и то, что в соответствии с нормами, регулирующими взаимоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности, оплата ремонта производится страховщиком в сумме без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательств убытков, превышающих размер суммы ущерба, определенной на основании Единой методики, истец не представил, в таком праве ограничен не был. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ремонт автомобиля истцом частично произведен им, доказательств недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения для его полного восстановления в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При данных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен, и что право требования дополнительных убытков он не утратил. Истец добровольно принял решение о получении страхового возмещения в денежной форме, отказавшись тем самым от ремонта поврежденного автомобиля, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности потребовать получения в установленном законом порядке полной суммы страхового возмещения, размер которой лимит ответственности страховщика и сумму предъявляемых причинителю вреда требований, не превышает.

Об иных обстоятельствах, в том числе связанных с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в порядке, установленном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в пользу истца не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Хромцова Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина