Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2016 ~ М-4853/2016 от 27.06.2016

2-6567/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием адвоката истца Шафоростова Д.В., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина Д.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки по страховому возмещению, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Тюнин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании 94 507,50 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 7 000 рублей судебных расходов за подготовку искового заявления. В обоснование исковых требований указано, что Тюнину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак (№) регион. 23.11.2015 года он на своем автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Ильин Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата ответчиком определена 159 600 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 342 572 рубля, величина УТС 88 085 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 240 400 рублей, а также стоимости экспертиз – 30 000 рублей. 16.02.2016 года было доплачено страховое возмещение в размере 157 512,50 рублей. 18.02.2016 года было вручено заявление о выплате неустойки. Просрочка страховой компании составила 60 дней. В связи с чем вынужден был обратиться в суд (л.д.6-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» 94 507,50 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.44).

Адвокат истца Шафоростов Д.В., действующий на основании ордера (№) от 22.09.2016 года (л.д.20), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Тюнин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.41,42), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.39,40), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен. Согласно представленным ранее возражениям просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что расчет неустойки является неверным, завышенным, просили о снижении размера судебных расходов (л.д.30-35).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав адвоката истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: 519 км+920м автомобильной дороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак (№) регион, под управлением водителя Тюнина Д.А., и автомобиля МАН 18403, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

С целью реализации права на страховую выплату Тюнин Д.А. 26.11.2015 года обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая выплата ответчиком была определена в размере 159 600 рублей и выплачена 14.12.2015 года (л.д.8).

Истец, не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, самостоятельно обратился в ООО «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» (№) от 18.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, регистрационный знак (№) регион, составляет 342 572 рубля, величина УТС – 88 085 рублей.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2016 года была направлена претензия, в которой он просил выплатить неоплаченную часть страхового возмещения, величину УТС, стоимость оплаты оценочных экспертиз в размере 30 000 рублей, получена 26.01.2016 года.

Как установлено, страховая выплата в размере157 512,50 рублей 16.02.2016 года поступила на счет Тюнина Д.А. (л.д.10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 года с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Тюнина Д.А. было взыскано 147 000 рублей, в том числе, утрата товарной стоимости 74 250 рублей, убытки по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства, УТС 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 750 рублей, штраф 37 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

26.02.2016 года, до вынесения решения суда по основному требованию, страховщику поступила претензия с требованием осуществить выплату неустойки в размере 94 507,50 рублей (л.д.9).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано ранее и установлено по делу, Тюнин Д.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате 27.11.2015 года, страховое возмещение выплачено 14.12.2015 года, т.е. в установленный законом срок.

26.01.2016 года поступила претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и величины УТС, срок на удовлетворение претензии истек 01.02.2016 года, страховое возмещение в размере 157 512,50 рублей было выплачено 16.02.2016 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период просрочки по выплате страхового возмещения составил: срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты с даты обращения 26.01.2016 года - 01 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года – 11 дней.

Размер неустойки 157 512,50 рублей х 1% х 11 дней = 17 326,38 рублей.

Период просрочки по выплате величины УТС составил: срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты с даты обращения 26.01.2016 года (заявлено впервые) - 15 февраля 2016 года – 08 августа 2016 года – 177 дней.

Размер неустойки 74 250 рублей х 1% х 177 дней = 131 422,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 94 507,50 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.33), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 74 250 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства, удовлетворяя требования Тюнина Д.А. о взыскании неустойки в части.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 34 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.06.2016 года между Тюниным Д.А. и адвокатом адвокатской консультации Ленинского района №1 г. Воронежа Шафоростовым Д.В. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.11).

Предметом договора от 23.06.2016 года явилась обязанность поверенного принять на себя обязанности по подготовке искового заявления с приложениями о взыскании неустойки за период с 18.12.2015 года по 15.02.2016 года к ОАО «Альфа-Страхование».

Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей за составление искового заявления (п.п. 3.1 п.3 Договора).

06.09.2016 года между Тюниным Д.А. и адвокатом адвокатской консультации Ленинского района №1 г. Воронежа Шафоростовым Д.В. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.45).

Предметом договора от 06.09.2016 года явилась обязанность поверенного принять на себя обязанности по ведению дела доверителя в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по иску к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки за период с 18.12.2015 года по 15.02.2016 года.

Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (п.п. 3.1 п.3 Договора).

Требования Тюнина Д.А. удовлетворены частично. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-7).

Адвокатом адвокатской консультации Ленинского района №1 г. Воронежа Шафоростов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях 22.09.2016 года (л.д.23-24), 02.11.2016 года (л.д.27-28), 14.12.2016 года.

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 34 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 23.06.2016 года (л.д.12), 06.09.2016 года (л.д.46), 01.11.2016 года (л.д.47), 14.12.2016 года (л.д.48).

Поскольку требования Тюнина Д.А. удовлетворены частично в размере 74 250 рублей, входящими в цену иска, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы, подлежащие взысканию в пользу Тюнина Д.А., составят 26 712,16 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплату услуг представителя.

Всего подлежит взысканию 94 250 рублей (74250 + 20 000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Тюнин Д.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ОАО «Альфа-Страхование».

Расчет следующий:

(74250-20000 х 3%) +800 = 2 427,50 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюнина Д.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки по страховому возмещению, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Тюнина Д.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 74 250 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего – 94 250 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.12.2016 года