Решение по делу № 2-2857/2017 ~ М-2262/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., с участием помощника прокурора Октябрьского района Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибалина А. А.овича к ПАО «Дом торговли» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным увольнение из ПАО «Дом торговли» по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца в должности столяра и подсобного рабочего по совместительству в ПАО «Дом торговли»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по должности столяра и с ДД.ММ.ГГГГ по должности подсобного рабочего по день вынесения решения суда; изменить запись в сведениях о работе в трудовой книжке Кибалина А.А.: «Запись за номером № недействительна, восстановлен на прежней работе»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования о признании незаконным увольнения из ПАО «Дом торговли» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца в должности подсобного рабочего в ПАО «Дом торговли»; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по должности подсобного рабочего по день вынесения решения суда.

Исковые требования о восстановлении на работе в должности столяра в ПАО «Дом торговли» мотивированы тем, что истец уволен был на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ «Городская поликлиника №», в связи с противопоказаниями и непригодности к работе в должности столяра. Более того, в ПАО «Дом торговли» имеется лишь один станок кустарного производства, непригодный к эксплуатации по всем нормам техники безопасности. После увольнения истец обратился в эндокринологическое отделение РКБ им. Н.А.Семашко, где врачом – эндокринологом в амбулаторной карте больного была произведена запись «абсолютных противопоказаний для работы столяром нет». Работодатель не проверив законность и обоснованность медицинского заключения уволил истца Кибалина А.А. в результате незаконных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб. Так, в соответствии с заключением истец лишен своей единственной специальности. Также работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Кибалин А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в должности столяра в ПАО «Дом торговли» после того, как он стал получать заработную плату в меньшем размере, он обратился с заявлением в Трудовую инспекцию РБ. В отношении работодателя была проведена проверка, и его направили на медицинское обследование. По результатам первого обследования он был признан пригодным к столярным работам, по результатам второго обследования был полностью не пригоден к работе в должности «столяр при работе на столярном станке». Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ., однако заключение от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представлял, о том, пригоден к работе он или нет, не сообщал. Явился к работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ., и узнал, что уже уволен. Полагает увольнение незаконным. Более того, он оспорил медицинское заключение, которое судебным решением было признано незаконным. Более того, работодателем была нарушена процедура увольнение. Иных должностей ему не предлагали. В связи с незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный и материальный вред. Он был вынужден продать свой автомобиль для того, чтобы обратиться за квалифицированной юридической помощью. В период отсутствия работы у него родился ребенок, супруга находится на больничном по беременности и родам. Уточнил требования в части взыскания материального ущерба в размере 40000 руб., пояснив, что данный ущерб является судебными расходами на услуги юриста. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Будаев Э.В. исковые требования поддержал, пояснил, что работодатель должным образом не исполнил свои обязанности, при увольнении не предложил работнику иную вакантную должность. Медицинское заключение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ было признано незаконным. Более того, в момент издания приказа об увольнении работника Кибалина А.А. у работодателя отсутствовало основание - заключение №, так как оно было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Левашова И.Е. исковые требования не признала. Считает, что увольнение истца законно. Заболевание истца не дает ему возможности работать столяром на движущихся агрегатах. На момент увольнения истца, у работодателя имелось медицинское заключение, согласно которого истец был признан непригодным к работе в должности столяра. Медицинское заключение она лично получила в поликлинике, поскольку истец заключение не представил. Заключение было получено ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец был уведомлен об увольнении, на следующий день ему было вручено уведомление. Законодательством не установлен срок в течении какого времени работник должен быть уведомлен о предстоящем увольнении. Иную должность, в том числе должность подсобного рабочего истцу не предлагалась, так как необходимости в подсобном рабочем по основному месту работы не имелось. Поскольку увольнение истца было произведено на основании медицинского заключения, а незаконным оно было признано после увольнения, оснований для удовлетворения требований не имеется. Расходы на услуги представителя полагает чрезмерно завышенными, а компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. также не соответствует принципам разумности и соразмерности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора района Сметаниной И.Г., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования Кибалина А.А., исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец Кибалин А.А. был принят на работу в ОАО «Дом торговли» в должность столяра с ДД.ММ.ГГГГ., о чем директором <данные изъяты>. вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Кибалиным А.А. и ПАО «Дом торговли» в лице генерального директора <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнены положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. работник Кибалин А.А. отстранен от работы на основании предписания государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так как работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда на основании ст. 76 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ № о прекращении трудового договора с работником Кибалиным А.А. Трудовой договор расторгнут по п.1 ч.8 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием увольнения явилось медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., работник Кибалин А.А. получил уведомление о том, что работодатель в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. не может предложить перевод на другую должность в связи с отсутствием вакансий, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам предварительного медицинского осмотра работника Кибалина А.А. медицинские противопоказания выявлены, наименование работ прил. 1п-2,7;4,7, прил. 2п-10.

Также судом установлено, что работодатель ПАО «Дом торговли» обратилось с запросом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГАУЗ «Городская поликлиника №» о выдаче заключения в отношении работника Кибалина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ заместителем главного врача медицинского учреждения Вершининой Т.Л, о направлении медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на запрос, заключение получено представителем ПАО «Дом торговли» юристом Левашовой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в сопроводительном письме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении, а также уведомления работнику, у работодателя отсутствовали сведения, а также основания, указанные в приказе о прекращении действия договора.

Довод представителя ответчика о том, что ей стало известно о том, что Кибалин А.А. признан на основании медицинского заключения непригодным к работе в должности столяра, по телефону, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Следовательно, при увольнении работника Кибалина А.А. работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе в должности столяра подлежат удовлетворению.

Более того, судом установлено, что на момент увольнения истца Кибалина А.А. с должности столяра, у работодателя ПАО «Дом торговли» имелась вакантная должность подсобного рабочего, которую на момент увольнения по совместительству занимал сам истец Кибалин А.А.

Вместе с тем, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснения представителя ответчика Левашовой И.Е. следует, что данная вакантная должность истцу Кибалину А.А. работодателем не предлагалась.

Более того, уведомление о прекращении трудового договора, а также уведомление вручены работнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. после того, как договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что также не соответствует нормам Трудового кодекса РФ.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения работника Кибалина А.А. с должности столяра.

При этом суд принимает во внимание то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. медицинское заключение ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности Кибалина А.А. к выполнению отдельных видов работ признано незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признание увольнения истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение) для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при восстановлении на работе.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактического отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В силу п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных ТК РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно материалам дела, представленной ответчиком справке о среднемесячном размере заработной платы, а также о среднедневном размере заработной платы истца Кибалина А.А., среднедневной заработок составляет <данные изъяты>.

Данный размер установлен из расчета за последние 12 месяцев работы истца Кибалина А.А. в должности столяра в ПАО «Дом торговли».

С данным расчетом истец согласен, возражений не поступило.

Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ. считается последним рабочим днем и период вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ. и, в соответствии с производственным календарем ДД.ММ.ГГГГ г.г., вынужденный прогул составляет 145 дня.

В соответствии с установленным порядком расчета, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дней = <данные изъяты> которая подлежит взыскании с ответчика ПАО «Дом торговли».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу приведенных норм, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования о понуждении ответчика изменить запись в трудовой книжке Кибалина А.А. указав « Запись за номером 19 недействительна, восстановлен на прежней работе», суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Так, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, если суд признал увольнение незаконным и восстановил гражданина на прежней работе, в разделе "Сведения о работе" после последней в этом разделе записи указываются следующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

То есть, самостоятельного искового требования о внесении в трудовую книжку сведений о признании увольнения незаконным работника, восстановленного на работе, не требуется.

Решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе является основанием для внесения записи о недействительности записи о прекращении действия трудового договора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец произвел оплату за услуги юриста в размере 40000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кибалина А.А. о взыскании с ответчика ПАО «Дом торговли» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования в полном объеме, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг оказанных представителем – адвокатом Будаевым Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кибалина А. А.овича к ПАО "Дом торговли" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кибалина А. А.овича в должности столяра в ПАО «Дом торговли»

Взыскать в пользу Кибалина А. А.овича с ПАО «Дом торговли» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70615 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №