Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-32/2013;) от 29.11.2013

                                                                                                                     Дело № 1-3/2014

                                                          ПРИГОВОР

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Токаревка                                                                                                    27 февраля 2014 г.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.

подсудимого Машкова ФИО1

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Машкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ

                                                               установил:

Подсудимый Машков В.В. виновен в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В октябре 2012 года Машков В.В. из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом стал требовать от потерпевшего ФИО2 оформить в кредит на себя какое-либо имущество, чтобы впоследствии передать ему. Вначале ФИО2 отказался это сделать, но затем Машков В.В. стал высказывать в его адрес угрозы, которые ФИО2 воспринял реально. Испугавшись применения физического насилия со стороны Машкова В.В., ФИО2 вынужден был выполнить это требование. ДД.ММ.ГГГГ Машков В.В., ФИО2, ФИО3, а также жена Машкова В.В.- ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2107 приехали к магазину «Злато», расположенному по адресу: <адрес>., где Машков В.В. сказал ФИО2, чтобы он оформил в кредит золотую цепочку. При этом попросил ФИО3 сходить в магазин вместе с ФИО2, чтобы ее выбрать. Зайдя в магазин, ФИО3 выбрал золотую цепочку стоимостью 5705 руб.. После чего ФИО2 оформил на себя кредитный договор № в рамках потребительского кредитования на сумму 5705 руб. и приобрел ювелирное изделие- золотую цепочку марки «Красцветмет» модели НЦ-12028, на указанную сумму, которую впоследствии передал Машкову В.В.

В результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 5705 руб.

В судебном заседании подсудимый Машков В.В. свою вину не признал и пояснил, что никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, ФИО2 оформлял кредит на себя сам, он только по его просьбе подвозил его на автомобиле в <адрес>, за что ФИО2 заплатил ему 500 руб. Свидетель ФИО3 оговаривает его, так как ФИО3 рассказал ему, что такие показания он давал из-за того, что участковый ФИО5 применял к нему физическое воздействие.

         Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении этого преступления, которая подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2. согласно которых, осенью 2012 года к нему подошли ФИО6 и ФИО3 и сказали, что Машков хочет с ним поговорить и ждет его за школой. Он сел к Машкову в машину, Машков сказал ему, что нужно взять кредит в Россельхозбанке, но он отказался. В один из дней к нему на работу приехали Машков и ФИО3, увидев их, он спрятался и к ним вышел его напарник по работе ФИО7. ФИО3 и Машков сказали ФИО7, что оторвут ему (ФИО3) « башку». Эту угрозу он воспринял как реальную. Примерно через неделю, когда он пас коров к нему на поле приехали Машков, ФИО3 и парень по имени ФИО8. ФИО3 остался за него пасти коров, а он поехал с ними в «Россельхозбанк», но там кредит не дали. После чего точного числа он не помнит, они ездили в <адрес>. Там на него оформили кредит на магнитолу в автомобиль и ноутбук-все это он отдал Машкову. Когда возвращались из <адрес>, то заехали в магазин «Злато». Машков сказал ему и ФИО3, чтобы они шли в магазин и ФИО3 выбрал цепочку подороже. ФИО3 выбрал золотую цепочку, а чтобы ее купить он оформил на себя кредит. Цепочку и бумаги на кредит забрал у него ФИО3. Когда они сели в машину ФИО3 передал цепочку Машкову, а тот своей жене ФИО4. Машков сказал ему, чтобы он никому не рассказывал, а если будут приходить письма с банка, он должен их порвать и выкинуть. Свой иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5705 руб. поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО9, по словам которого, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 фиолетового цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Данным автомобилем, кроме него управляет его дочь ФИО4 и ее муж Машков. В декабре 2012 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Машков возил на его автомобиле ФИО2 для оформления кредита в <адрес>.

- свидетельскими показаниями ФИО10, продавца магазина «Злато», по утверждению которой, в октябре 2012 года в магазин зашли два молодых человека, один из которых ФИО2, попросили показать ювелирные изделия-цепочки, поинтересовались условиями выдачи кредита, они решили, что будут брать кредит. Она позвонила кредитному инспектору, оформила кредит, молодой человек расписался, она отдала документы, цепочку и они ушли.

- показаниями свидетеля ФИО11 согласно их, в декабре 2012 года им по почте пришло банковское извещение, из которого следовало, что на ее сына оформлен кредит. Она стала расспрашивать у него, что это за бумаги. Сын рассказал ей, что ему угрожал Машков и заставил взять в кредит золотую цепочку и предупредил, чтобы он не рассказывал об этом родителям, а банковские бумаги уничтожал. Машков приезжал к сыну на работу и высказывал в его адрес угрозы. Она удивлялась, как могли сыну выдать кредит, если он ходил всегда в рабочей форме. Потом выяснилось, что у Машкова в машине была одежда, и сына в нее переодевали. Уже после того, как кредит был оформлен, Машков по телефону ФИО8, звонил сыну и также угрожал.

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что он работает вместе с ФИО2 в СХПК «Заря». Однажды около 22 часов, когда он и ФИО2 находились на работе и сторожили, приехали Машков и ФИО3 в нетрезвом состоянии, искали ФИО2. Он им ответил, что его нет. Они уехали. Через 2 дня около 2 часов ночи они вновь приехали на работу в нетрезвом состоянии, спросили ФИО2. Он им ответил, что его нет, ФИО3 сказал, что тогда ему «конец». При этом, ФИО2 каждый раз от них прятался, пояснив, что они его ищут, чтобы оформить кредит, а он этого не желает.       

- пояснениями свидетеля ФИО12 согласно которых, в декабре 2012 года по почте пришло банковское извещение, из которого следовало, что на сына оформлен кредит на сумму 5705 руб. Он с женой стали спрашивать у сына, что это за бумаги, сын выглядел испуганным и ничего не рассказывал, но затем все-таки рассказал, что его под угрозой расправы заставили взять в кредит золотую цепочку Машков и ФИО3 в каком-то из магазинов <адрес> а затем данную цепочку они у него забрали, и сказали, что если он кому-либо об этом расскажет, то они с ним расправятся. Его сын боялся Машкова и ФИО3, поэтому и взял в кредит на свое имя цепочку. О данном факте его жена сразу же написала заявление в полицию.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что где-то в середине октября 2012 года при разговоре с Машковым В.В,, последний попросил его найти и привести к нему для разговора ФИО2, сказав, что хочет оформить на него кредит. При этом пообещал ему за это денежное вознаграждение. Он согласился, пришел домой к ФИО2 и позвал его для разговора с Машковым, который ожидал их в автомобиле своего тестя за зданием школы. ФИО2 сел в автомобиль к Машкову и они стали о чем-то разговаривать. Через несколько дней Машков с ФИО2 заехали за ним на автомобиле ВАЗ-2107, за рулем которого была жена Машкова-ФИО4 Приехав в <адрес> сказал ему зайти вместе с ФИО2 в магазин «Техностиль» и взять в кредит какой-либо дорогой телефон. ФИО2 отказали в выдаче кредита. Тогда Машков сказал ему сходить и приглядеть за ФИО2, чтобы последний взял в магазине «Злато» в кредит золотую цепочку. Он с ФИО2 зашел в магазин, выбрал там золотую цепочку стоимостью 5700 рублей и указал на нее ФИО2, который оформил на себя данную цепочку в кредит. При выходе из магазина Машков забрал золотую цепочку у ФИО2 и отдал своей жене, которая положила цепочку в сумочку. Машков говорил ФИО2, чтобы тот никому не говорил о кредите, и если из банка будут приходить квитанции, то чтобы тот их сжигал. Словесные угрозы в адрес ФИО2 он передавал не от своего имени, а от имени Машкова

(т.1 л.д.84-86, 159-160).

- оглашенными в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО13 по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в торговой точке магазин «Злато», реализующей товары в рамках потребительского кредитования совместно с ОАО «ОТП Банк» приобрел ювелирное изделие золотую цепь «Красцветмет» модель «НЦ-12028» стоимостью 5705 руб.. На данную сумму банк предоставил ФИО2, потребительский кредит сроком на 6 месяцев. Указанная сумма была зачислена банком на счет Заемщика, открытого согласно условиям кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за приобретенный ФИО2 товар была перечислена на счет торговой организации. Платежей с целью погашения кредита от ФИО2 не поступало (т.1 л.д.148-150).

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 каких-либо показаний по существу дела не дали, пояснив лишь, что по просьбе Машкова они также оформляли на себя кредиты.

Материалами дела:

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 оформил в ОАО «ОТП Банк» кредит в размере 5705 руб. с в рамках потребительского кредитования (т.1 л.д.34-48)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого продавцом магазина «Злато» ФИО10 по фотографии был опознан ФИО3 как человек, приходивший ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин вместе с ФИО2 и присутствующий при офомлении последним потребительского кредита ( т.1 л.д.167-170)

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства и страдал им в период, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение совершенных в отношении него противоправных действий (т.1 л.д.77-78).

Таким образом, суд считает доказанным, что по требованию Машкова В.В. под угрозой применения насилия к ФИО2 последний опасаясь этого, приобрел золотую цепочку стоимостью 5705 рублей, оформив с этой целью кредит, после чего передал эту золотую цепочку Машкову В.В..

Действия подсудимого Машкова В.В. суд квалифицирует ч.1 ст. 163 УК РФ, по признаку вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что предметом вымогательства являются, в том числе действия имущественного характера, результатом которых должно стать получение имущественной выгоды виновным или иными лицами. Поскольку выдвигаемые Машковым В.В. требования заключались в понуждении потерпевшего ФИО2 совершить действия по оформлению потребительского кредита с целью приобретения золотой цепочки для последующей передачи ему, то его действия правильно квалифицированы как вымогательство.

По мнению суда, угроза применения насилия потерпевшим ФИО2 была воспринята как реальная и вполне осуществимая, с учетом особенности личности потерпевшего, имеющего признаки органического непсихотического расстройства.

Хотя по заключению судебно-психиатрической экспертизы указанные изменения психики потерпевшего выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение совершенных в отношении него противоправных действий, однако суд считает, что такое запугивание способно было оказать на него психическое воздействие.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО3 оговорил его в результате применения к нему физического воздействия со стороны участкового ФИО5, суд считает надуманными.

Заявление подсудимого Машкова В.В. о применении в отношении свидетеля ФИО3 недозволенных методов допроса были предметом проверки Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области, но не получили своего подтверждения о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в связи отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Данное обстоятельство отрицает и сам ФИО5 из показаний которого, следует, что он действительно проводил первоначальную проверку по заявлению матери потерпевшего ФИО2, в том числе опрашивал и свидетеля ФИО3. Какого-либо физического воздействия на этого свидетеля он не оказывал.

Об этом в своем объяснении при проведении проверки утверждает и свидетель ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение показания участкового отделения полиции ФИО5, с учетом того, что в ходе предварительного следствия подсудимый об этом ничего не сообщал, с заявлением о неправомерных действиях участкового в правоохранительные органы не обращался.

Ссылка подсудимого на то, что ФИО2 оформил кредит для себя по своей инициативе, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также по причине психического состояния потерпевшего.

Утверждение защитника Медведева А.В. о том, что потерпевший ФИО2, обратился к подсудимому Машкову В.В. за содействием в получении кредита, а затем чтобы не выплачивать его обвинил в этом Машкова В.В., противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, давая оценку актам экспертного полиграфного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машкова и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, то суд считает, что данные полученные в результате использования полиграфа не могут быть отнесены судом к числу допустимых доказательств и положены в основу приговора, так как уголовно- процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

При определении вида и размера наказания, в силу ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, в силу ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого суд признает, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ-условное осуждение без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 5705 руб., который он поддержал в судебном заседании.

В силу ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению, и суд считает необходимым взыскать с подсудимого Машкова В.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба 5705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                               приговорил:

Машкова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Машкова В.В. не менять без уведомления органа осуществляющего контроль за условно осужденным постоянного места жительства и являться один раз в месяц на регистрацию.

Взыскать с Машкова ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 5705 (пять тысяч семьсот пять) руб.

Вещественные доказательства по делу: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., компаки-диск формата DVDR хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

                                             Судья                                         В.А.Замараев