Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2019 (2-6856/2018;) ~ М-5593/2018 от 15.10.2018

Дело №2-665/19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                                                          г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности О.Л.Паниной

представителя ответчика по доверенности Д.И.Панкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суховерховой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суховерхова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГлавСтрой» о взыскании, с учётом уточнения требований, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 30.01.2019 года в размере 383676,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №М3-54, по условиям которого застройщик ООО «ГлавСтрой» обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) (№) (строительный номер по проекту), расположенное на 11 этаже многоквартирного дома (секция (№)), входящего в состав жилого комплекса «Статус», по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее второго полугодия 2017 года. Свои обязательства по внесению денежных средств Суховерхова Т.И., как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1880000 рублей, однако передача объекта долевого строительства по передаточному акту застройщиком до настоящего времени не осуществлена. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направила застройщику претензию с требованием выплаты неустойки за время допущенной им просрочки, которая оставлена ООО «ГлавСтрой» без удовлетворения.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Суховерхова Т.И. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Панина О.Л., действующая по доверенности от 11.10.2018 года, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой» Панков Д.И., действующий по доверенности от 02.07.2018 года, не оспаривая факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, не передачу ей объекта долевого строительства, возражал против заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер предъявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, заявив в этой связи о необходимости их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представлено соответствующее письменное заявление и возражения на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 17.11.2016 года между ООО «ГлавСтрой» и Суховерховой Т.И. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №М3-54 (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.1. Договора).

Объектом долевого строительства явилось жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 36,07 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п.1.4. Договора).

Согласно п.п.3.1., 3.3. Договора для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 1880000 рублей, на цену 1 квадратного метра площади объекта долевого строительства. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства с округлением до одного рубля 52121 рубль. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Оплата участником денежных средств по договору в следующем порядке: сумма в размере 520000 рублей перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сумма в размере 1360000 рублей уплачивается ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 17.11.2016 года №287179, заключенного в г.Воронеже в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и залога права требования участника долевого строительства в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.12.2016 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-54 от 17.11.2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-54 от 17.11.2016 года Суховерхова Т.И. исполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 23.11.2016 года и от 07.12.2016 года.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2017 года (п.2.1. Договора).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту. Застройщик письменно, не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства, который будет указан в уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт объекта долевого строительства (п.2.2. Договора).

В указанный срок ООО «ГлавСтрой» не исполнило свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, передаточный акт между сторонами до настоящего времени не подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи Суховерхова Т.И. 07.09.2018 года направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты за период с 01.01.2018 года по 07.09.2018 года суммы неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 242833,32 рублей.

В ответ на претензию, полученную 13.09.2018 года, ООО «ГлавСтрой» сообщило, что за задержку сроков сдачи дома готово выплатить Суховерховой Т.И. денежную сумму в размере 50000 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований Суховерховой Т.И., поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры ей не передан.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по оповещению истца о невозможности своевременно исполнить принятые обязательства, отклоняются судом, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Ссылку ООО «ГлавСтрой» на заключение с Суховерховой Т.И. дополнительного соглашения от 13.11.2017 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-54 от 17.11.2016 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства перенесен на первое полугодие 2018 года, и необходимости с учетом этого исчисления периода взыскания неустойки не с 01.01.2018 года, а с 01.07.2018 года, суд также отклоняет, поскольку дополнительное соглашение от 13.11.2017 года вопреки требованиям ст.452 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке не зарегистрировано, а потому какой-либо юридической силы не имеет. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика также не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки за период с 01.01.2018 года по 30.01.2019 года (395 дней) в размере 383676,67 рублей судом проверены, признаны арифметически верными, в связи с чем они приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

Вместе с тем, от ООО «ГлавСтрой» поступило заявление о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки по тем основаниям, что ее величина не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а имевшая место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу возникла по независящим от застройщика обстоятельствам, вызванным невозможностью своевременного подключения сетевых коммуникаций МУП «Воронежская горэлектросеть» из-за проведения им проектных работ сетей внешнего электроснабжения, неисполнением обязательств подрядчиком ООО СК «Региональный проект», пожаром газопровода вблизи территории строительства ЖК «Статус», длительным сбоем в работе Росреестра по Воронежской области, из-за которого невозможно было зарегистрировать объекты долевого строительства, что привело к недостаточному финансированию строительства. Кроме того, ответчик просил учесть, что им предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако истец от предложенной к выплате суммы неустойки в размере 50000 рублей отказалась.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч.6 ст.395 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 ст.395 ГК РФ, то есть до суммы, определяемой, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, того факта, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался своим правом на расторжение договора, подтвердив тем самым отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 155000 рублей.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со ссылкой на п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения им в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, в результате которых Суховерховой Т.И. был причинен моральный вред, степень ее нравственных страданий в этой связи, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным ее уменьшить, определив в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей ((155000 +5000)*50%).

С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении эквивалентно 40000 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 4 данного Постановления также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Установлено, что 10.09.2018 года между Суховерховой Т.И. и ИП (ФИО2) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ООО «ГлавСтрой» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно подготовить досудебную претензию (3000 рублей) и исковое заявление (5000 рублей), осуществить представление интересов в суде (5000 рублей за каждый день занятости представителя в судебном процессе).

Во исполнение условий указанного договора Суховерховой Т.И. оплачены денежные средства на общую сумму 18000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2018 года №61, от 29.11.2018 года №73 и от 16.01.2019 года №1.

Интересы Суховерховой Т.И. в ходе судебного разбирательства представляли (ФИО3) и (ФИО1), которые принимали участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 10000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях. Расходы Суховерховой Т.И. по оплате услуг, связанных с направление досудебной претензии, возмещению не подлежат, поскольку ни законом, ни договором долевого участия в строительстве обязательный досудебный порядок урегулирования возникших споров не предусмотрен.

Также истцом заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Суховерховой Т.И. для представления ее интересов по спору о взыскании с ООО «ГлавСтрой» неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М3-54 от 17.11.2016 года, в том числе и в суде, в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 11.10.2018 года и справка нотариуса от 11.10.2018 года, которые приобщены к материалам дела. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2018 ░░░░ ░░ 30.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 155000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░ - 211600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░░░░