Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28785/2019 от 29.08.2019

Судья Курочкина М.А.                    дело № 33-28785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Зайцевой О.С. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Люторка» о признании отсутствующей у СНТ «Люторка» гражданской процессуальной дееспособности, осуществляемой через неправомочные органы юридического лица, исключении из сведений ЕГРЮЛ записи о председателе правления Лисеенко Н.А.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 12 июля 2019 года с целью предоставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ.

После чего, обжалуемым определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением ранее выявленных недостатков.

    С указанным определением судьи не согласилась Зайцева О.С., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные им в судебном определении от 25 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исполнено требование, установленное п.6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении других членов СНТ о намерении обратиться с иском в суд.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление должно быть возвращено при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение истца с заявлением к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке (установлен претензионный порядок).

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

При этом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при оспаривании решения собрания.

При предъявлении настоящих исковых требований, а именно, о признании отсутствующей у СНТ гражданской процессуальной дееспособности, исключении из сведений ЕГРЮЛ записи о председателе правления, такого уведомления не требуется, поскольку, решения собрания истица не оспаривает, что в данном случае, исключает возможности применения положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Зайцевой О.С. без движения по указанным им основаниям, и, тем самым, для его возврата заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 15 июля 2019 года и, как производное от него, судебное определение от 25 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения, не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с передачей искового материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года и от 25 июня 2019 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи