Решение по делу № 2-1001/2014 ~ М-746/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1001/14

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.,

При секретаре Андросове В.С.

С участием адвоката Кирищенко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «16» апреля 2014 года дело по иску Воробьева А.Н. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о зачете в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. периода обучения в СПТУ-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., перерасчете размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В порядке уточнения, ст. 39 ГПК РФ, истец проси признать незаконным решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, зачесть ситцу в стаж на соответствующих видах работ по Списку № для определения величины расчетного пенсионного капитала период обучения в СПТУ-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчет размера трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя( <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно трудовая пенсия по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г.

По достижении возраста 50 лет произведена конвертация пенсионного капитала из стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 с переводом на вид пенсии по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФР о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ и службы в Армии, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №

По мнению истца, правомерность зачета данных периодов в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала обусловлена действием в рассматриваемый период времени п.п. «з», «к» пункта 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволявшего приравнивать данные периоды к соответствующей работе, как предшествовавшей периоду службы в Армии, так и следовавшей за окончанием периода службы и обучения.

В судебном заседании истец настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставил заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца – Кирищенко Д.П, действующий на основании ордера (<данные изъяты>), поддерживая иск, просил учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично). В силу названных    положений Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 спорные периоды могут быть приравнены к работе, выполнявшейся истцом в качестве подземного электрослесаря на шахте <адрес>» по окончании обучения в СПТУ № <адрес> до призыва на службу в Армию и в данном же качестве на том же предприятии по увольнении со службы в запас.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ зачет спорных периодов в специальный стаж не предусмотрен.

По мнению представителя ответчика, ссылка на Постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № при конвертации прав застрахованного в соответствии со ст. 30 ФЗ № 173 не допустима, так как в данном случае речь не идет об определении права лица на назначение пенсии.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело № на имя Воробьева А.Н., военный билет, диплом, трудовую книжку, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, подпунктом «к» п. 109 данного Положения предусмотрена служба в составе вооруженных сил СА.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьеву А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочно трудовая пенсия по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. <данные изъяты>

По достижении возраста 50 лет произведена конвертация пенсионного капитала из стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 с переводом истца на вид пенсии по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. обратился с заявлением в УПФР о перерасчете пенсии с включением в специальный стаж периода обучения в СПТУ и службы в Армии <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьеву А.Н. отказано в перерасчете пенсии <данные изъяты> ).

Копией диплома А№ подтверждается обучение истца в СПТУ-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

По данным о страховом стаже истцу в специальный стаж зачтены периоды работы подземным электрослесарем по окончании обучения в СПТУ до призыва на службу и по увольнении со службы в запас <данные изъяты>

Согласно копии трудовой книжки, копии военного билета, истец Воробьев А.Н. по окончании обучения в СПТУ-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был принят подземным электрослесарем на шахту <адрес> откуда уволен в связи с призывом в Советскую Армию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на данное предприятие в этом же качестве <данные изъяты>

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон, суд находит правомерными заявленные истцом требования о зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периода обучения в СПТУ-№. <адрес>, периода прохождения службы в Советской Армии, поскольку установлено, что данные периоды приходятся на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Из представленных УПФР в материалы дела данных о страховом стаже усматривается включение в специальный стаж истца периода работы в качестве подземного электрослесаря на шахте <адрес> по окончания обучения в СПТУ-№ <адрес> до призыва на службу и по увольнении со службы в запас.

         Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».

Исходя из правового содержания Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд считает правомерным приравнять спорные периоды к соответствующей работе истца в качестве подземного электрослесаря на шахте <адрес>», что является основанием для их зачета в специальный стаж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит убедительными доводы представителя истца о допустимости ссылки на п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 применительно к рассматриваемому спору, поскольку позиция истца сообразуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации уже возникшего права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Разрешая требование о перерасчете пенсии, суд, применяя вышеназванные нормативные положения, учитывая заявительный характер спорных правоотношений, находит возможным возложить на УПФР обязанность по перерасчету истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая факт его обращения с заявлениями в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ с включением в специальный стаж периодов обучения и службы в Армии для определения величины расчетного пенсионного капитала.

Удовлетворяя заявленные Воробьевым А.Н. требования, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в его пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями <данные изъяты> ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-№ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2014 ░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░