Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-5436/2014;) ~ М-4895/2014 от 09.09.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плаксицкого ФИО15 к страховому акционерному обществу <данные изъяты>, Первушину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

    Плаксицкий А.Б. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты>, Первушину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (принадлежащего Дубровину Д.А.), <данные изъяты>, под управлением Шапошниковой О.С., <данные изъяты>, под управлением Первушина Ю.А. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Первушин Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178191,78 руб., УТС – 64324 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. Однако САО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 84755 руб.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с САО <данные изъяты> в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35245 руб., с Первушина Ю.А. в его пользу материальный ущерб – 128515,78 руб., расходы по оплате госпошлины – 4475,22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

           В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца по доверенности Леонова О.П. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Первушина Ю.А. материальный ущерб – 78712,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 2561,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1000 руб. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

               Ответчик Первушин Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика Первушина Ю.А. по доверенности Войталик Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила обязать истца передать Первущину Ю.А. замененные детали либо денежный эквивалент.

    Представитель истца по доверенности Леонова О.П. не возражала против передачи ответчику Первушину Ю.А. подлежащих замене вследствие ДТП деталей поврежденного транспортного средства истца, конкретно указанных ответчиком.

    Третьи лица Шапошникова О.С., Дубровин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (принадлежащего Дубровину Д.А.), <данные изъяты>, под управлением Шапошниковой О.С., <данные изъяты>, под управлением Первушина Ю.А. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан Первушин Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком САО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 84755 руб.

    В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.

             Вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя Первушина Ю.А., должен возмещаться САО <данные изъяты> в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не может превышать 120 000руб.

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Кроме того, автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 178191,78 руб., УТС – 64324 руб., стоимость данного заключения составила 6000 руб. Однако, данное заключение не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 24.04.2003г., в том числе, не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты>, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определить действительное (впрочем как и минимально возможное) значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> традиционными методами автотехнической экспертизы (т.е. путем проведения соответствующих расчетов) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Исходя только из анализа материалов, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что повреждения на деталях автомобиля <данные изъяты>, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (за исключением отдельно оговоренного), вполне соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии (с той лишь разницей, что в указанном акте осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС), и соответственно могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, известных из административного материала по ДТП, а именно:

-повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться при контакте с передней частью приближающегося к нему сзади автомобиля <данные изъяты>;

-а повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться при его контакте с задней частью находящегося впереди него попутного автомобиля <данные изъяты>.

Однако установить экспертным путем действительный полный механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в частности определить, какое столкновение произошло первично – столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, уже следствием чего и явилось столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с находящимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, или же наоборот – произошло ли сначала столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, и лишь после этого с задней частью автомобиля <данные изъяты> столкнулся автомобиль <данные изъяты>, в данном случае не представляется возможным, поскольку в обоих этих случаях повреждения на указанных автомобилях могут быть идентичны друг другу.

Что касается деталей автомобиля <данные изъяты>, указанных под позициями 26,31, 34, 37 и 39 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, то образование на них повреждений в результате рассматриваемого ДТП маловероятно по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 70-95).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов настоящего гражданского дела и указанных выше повреждениях средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 125450,38 руб., без учета износа составляет 126924,25 руб. Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля <данные изъяты> составляет 44697 руб.

     Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 12679,83 руб., при таких обстоятельствах, обязательства САО <данные изъяты> перед истцом исполнены в полном объеме, исходя из максимальной суммы лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             Исходя из изложенного, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, с Первушина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 78712,55 руб.

    При этом представитель истца по доверенности Леонова О.П. суду пояснила, что истец обязуется возвратить Первушину Ю.А. детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене вследствие вышеуказанного ДТП в процессе ремонта данного автомобиля в случае их конкретизации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя, заявленные истцом в размере 15000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг и согласно квитанциям, пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных при подаче иска к каждому из ответчиков и установленных в ходе судебного разбирательства, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства для данной категории дел. При этом сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию. с САО <данные изъяты> - составляет 4000 руб. (в процентном отношении от общей суммы взыскиваемых в пользу истца денежных средств (27%), и с Первушина Ю.А. – 6700 руб. (61,2% от суммы заявленных ко взысканию с ответчика и 73% от суммы взыскиваемых с него денежных средств).

           Также в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Первушина Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2561,38 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 1257,35 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Плаксицкого ФИО15 в счет судебных расходов денежные средства в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1257,35 руб.

Взыскать с Первушина ФИО16 в пользу Плаксицкого ФИО15 денежные средства в сумме 87973,93 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля 93 коп.):

в том числе, в счет возмещения материального ущерба – 78712,55 руб., судебных расходов: по оплате госпошлины – 2561,38 руб., услуг представителя - 6700 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

             Судья                                                                                                        Н.В. Штукина