Решение по делу № 33-8380/2019 от 05.12.2019

Председательствующий: Степанова Е.В.         Дело № 33-8380/2019

                                     № 2-1895/2019

55RS0026-01-2019-002079-81             

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Харламовой О.А.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Дудникова В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» к Дудникову В. В., Дудниковой О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Дудникова В. В., Дудниковой О. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 56 938,68 рублей, в том числе: за горячее водоснабжение на общедомовые нужды - 321,47 рублей, за отопление - 44 913,86 рублей; за горячее водоснабжение – 11 703,35 рублей; пени в размере 7 048,15 рублей.

Взыскать с Дудникова В. В., Дудниковой О. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 60 копеек, по 1 059 рублей 80 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ПромСервис» обратилось в суд с иском к Дудникову В.В., Дудниковой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что истец на основании договора субаренды имущества (котельной) от <...>, является теплоснабжающей организацией. Ответчик Дудников В.В. является собственником квартиры по адресу: Омская область, <...>. В связи с неоплатой ответчиком за фактическое потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных ООО «ПромСервис» через присоединенную тепловую сеть в <...>, у ответчика имеется задолженность перед ООО «ПромСервис» за период с <...> по <...> за горячее водоснабжение на общедомовые нужды 321,47 руб.; отопление - 44 913,86 руб.; за горячее водоснабжение -11703,35 руб. С учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 56938,68 руб., в том числе: за горячее водоснабжение на общедомовые нужды - 321,47 руб., за отопление - 44 913,86 руб.; за горячее водоснабжение – 11 703,35 руб.; пени в размере 7 048,15 руб.; расходы по оплате госпошлины 2 119,60 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСервис» по доверенности Дитер М.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дудникова Д.Д., Дудниковой О.С. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудников В.В. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о заключении договора на отопление и горячую воду с истцом. Отмечает на отсутствие у него каких-либо отношений с истцом и наличие заключенного договора с ООО «УК «ЖКХ «Мостовик». Полагает, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилой дом, а у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия утвержденного для ООО «ПромСервис» тарифа, размер задолженности и его обоснованность истцом не доказаны. Отмечает, что с июля 2012 услугами горячего водоснабжения не пользуется ввиду наличия у него водонагревателей, о чем он извещал управляющую компанию. Указывает, что ответчик Дудникова О.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, она в его квартире не проживает и между ними заключено в устной форме соглашение об отсутствии у нее обязанности производить оплату за коммунальные услуги по квартире, в которой она фактически не проживает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПромСервис» полагает решение законным и обоснованным. Апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги установлена ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию, горячее водоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, с <...> Дудников С.В. является собственником <...>, расположенной в <...> в <...> Омской области (л.д. 52-54).

С <...> ООО «ПРОМСЕРВИС» (ранее ООО «Завод металлоконструкций») на основании договора аренды от <...>, заключенного между ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «НПО «Мостовик», с учетом дополнительного соглашения к нему от <...>, а также договора субаренды имущества (котельной) от <...>, является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей в <...>, в том числе и по <...> в <...> Омской области (л.д. 85, 91, 92-93).

По информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ», многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика Дудникова В.В., подключен к сетям централизованного отопления и оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами. Данные об управлении многоквартирным домом отсутствуют, в период с <...> по <...> управление домом осуществляла ООО «УК ЖКХ «Мостовик».

Ответчик Дудников С.В. как собственник квартиры является потребителем предоставляемых услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В квартире ответчика Дудникова С.В. значатся зарегистрированными по месту жительства по состоянию на <...> с <...> Дудников С.В. (внук), с <...> Дудникова Р.С. (записана первой), с <...> Дудникова О.С. (л.д. 46).

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по указанному адресу за период с <...> по <...> составила 56 938,68 руб., в том числе: за отопление - 44 913,86 руб.; за горячее водоснабжение на общедомовые нужды - 321,47 руб., за горячее водоснабжение – 11 703,35 руб.; пени в размере 7 048,15 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из законодательно установленной обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, в то время как ответчики Дудников В.В., Дудникова О.С. такую обязанность надлежаще не исполняют, а доказательств получения ими тепловой энергии из других источников либо ее потребления в ином объеме, чем заявлено истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности, признав такой расчет законным и обоснованным, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем управляющая компания обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилом дом, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Применительно к рассматриваемому спору Дудникову В.В., оспаривающему наличие договорных отношений с истцом, надлежало представить суду письменные доказательства осуществления управления многоквартирного <...> в <...> управляющей организацией и заключения ею с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении тепловой энергии (отопления и ГВС).

Между тем, сведений о том, что имеется договор между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса, в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что тепловая энергия поставлялась в жилое помещение ответчика какой-либо иной организацией, ответчиками в суде представлено не было, равно как и не было представлено доказательств внесения оплаты за тепловую энергию в спорный период иной организации.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в случае установления фактов присоединения жилого помещения, принадлежащего гражданину, к сетям центрального теплоснабжения и поставки тепловой энергии потребителю, договор поставки тепловой энергии между сторонами считается заключенным, независимо от фактического его оформления и одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения.

Само по себе отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, поскольку в силу п.п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Учитывая, что в спорный период ответчики потребляли коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, договор о предоставлении коммунальных услуг считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Более того, как указано выше по сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ», управление многоквартирным домом с <...> не осуществляет, в период с <...> по <...> управление домом осуществляла ООО «УК ЖКХ «Мостовик».

Предоставление истцом услуг по отоплению и ГВС в спорный период (с <...> по <...>) в дом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляется на основании договора аренды от <...>, заключенного между ООО «Завод металлоконструкций» (в настоящее время ООО «ПромСервис») и ООО «НПО «Мостовик», с учетом дополнительного соглашения к нему от <...>, а также договора субаренды имущества (котельной) от <...>, заключенного между ООО «Омский завод металлоконструкций» и ООО «ПромСервис» (л.д. 85, 91, 92-93).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что услуги по отоплению и ГВС в спорный период в <...> в <...> Омской области, сведения об управлении которым отсутствуют, предоставляла ресурсоснабжающая организация ООО «ПромСервис», соответственно, данная организация вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков по оказанным коммунальным услугам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия утвержденного тарифа для ООО «ПромСервис» тарифа, ссылка на необоснованный расчет задолженности отмену обжалуемого судебного акта не влекут и на правильность выводов суда не влияют.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО «ПромСервис» представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые судебная коллегия сочла возможным принять в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, которые не противоречат материалам дела, и дополнительно подтверждают исследованные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: копии приказа ООО «ПромСервис» о применении нормативов и утверждении тарифов на отопление и горячее водоснабжение потребителям <...> Омского муниципального района Омской области от <...>, приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ООО «ПромСервис», приказа Региональной энергетической комиссии Омской области Омской области от <...> об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ПромСервис», приказа ООО «ЖКХ «Сервис» от <...> об утверждении тарифов за отопление и горячее водоснабжение потребителям <...> ключ, приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей от <...>, приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ЖКХ «Сервис», приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Омска и омской области.

Указанные выше приказы по установлению тарифа и установленные правила о начислении платы не были отменены, либо оспорены, соответственно, такие тарифы обоснованно при расчете платы за услуги отопления и ГВС применялись истцом ввиду передачи ООО «ПромСервис» полномочий по владению и пользования котельной по <...> в <...> с <...> для потребителей <...>.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, соответствующим требованиям закона, регулирующего порядок расчета коммунальных услуг и утвержденным тарифам. Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводят обоснований неверности исчисления произведенного истцом расчета задолженности и несоответствия взысканной судом суммы действительному размеру задолженности либо отсутствии таковой.

При таких обстоятельствах, правильность произведенных истцом начислений по отоплению и ГВС в спорный период ответчиками не оспорена, а доводы подателя жалобы о неправильном расчете суммы задолженности ничем не подтверждены, иной расчет задолженности не представлен.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг по отоплению и ГВС без каких-либо претензий, а также непредоставление ответчиком каких-либо доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг является правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что с июля 2012 он услугами ГВС не пользуется ввиду установки в жилом помещении водонагревателей, о чем он извещал управляющую компания, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимости в его иной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Соответствующий акт, подтверждающий демонтаж труб ГВС в принадлежащем Дудникову В.В. жилом помещении, в материалы дела не представлен.

Кроме того, из ответа представителя ООО «УК ЖКХ «Мостовик» Лысенко А.В. на запрос суда от <...> следует, что в 2012 году ООО «УК ЖКХ «Мостовик» не производило отключение жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>. Кроме того указал, что отключение указанного жилого помещения от системы горячего водоснабжения в каком-либо ином периоде времени также не производилось.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик Дудникова О.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, она в его квартире не проживает во внимание судебной коллегией не принимаются.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Таким образом, вышеназванными нормативными положениями и разъяснениями, предусмотрена заявительная процедура перерасчета платы за коммунальные услуги при временном отсутствии в жилом помещении.

Между тем, ответчики в установленным законом порядке за перерасчетом коммунальных услуг в связи с временным отсутствием Дудниковой О.В. не обращались, доказательств наличия таких обращений в материалах дела не имеется.

Указание подателя жалобы на наличие между ним как собственником жилого помещения и ответчиком Дудниковой О.С. достигнутого в устной форме соглашения об отсутствии у последней обязанности производить оплату за коммунальные услуги по квартире, в которой она не проживает отклоняется.

Так, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Такие же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соответствующее соглашение между Дудниковым В.В. и Дудниковой О.С. должно было быть совершено в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку ни Дудников В.В., ни Дудникова О.С. не представили в материалы дела письменный текст соглашения, это соглашение отсутствует у истца как ресурсоснабжающей организации, соответственно доказательств заключения такого соглашения не имеется.

Таким образом, суд верно возложил на ответчиков солидарную обязанность по взысканию суммы задолженности коммунальных услуг, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков пени за нарушение обязанностей по оплате коммунальных услуг соответствуют положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Оснований для снижения размера пени суд обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиками оплата за отопление и ГВС не производится длительное время.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи