Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-378/2021 от 26.08.2021

12-378/2021

26RS0<номер обезличен>-23

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                        <адрес обезличен>

    Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Радионова Н.А., изучив жалобу Ермоловой Т. А. на постановление Управления Росреестра по <адрес обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении конкурского управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» Е. Д.В., предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением главного специалиста - эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> Усмановой Г.В. от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ерошкина Д. В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Ермолова Т. А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой на постановление Управления Росреестра по <адрес обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении конкурского управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» Е. Д.В., предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности (подсудности).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Нарушение подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о неподсудности Ленинскому районному суду <адрес обезличен> данного дела, и считает необходимым передать дело по жалобе Ермоловой Т. А. на постановление Управления Росреестра по <адрес обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении конкурского управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» Е. Д.В., предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу Ермоловой Т. А. на постановление Управления Росреестра по <адрес обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении конкурского управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» Е. Д.В., предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                      Н.А. Радионова