Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-425/2017;) ~ М-401/2017 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                               24 января 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Н.В.

с участием представителя истца Агапова Виктора Федоровича – Агаповой А.В.

ответчика – кадастрового инженера Сумина Дмитрия Валентиновича

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агапова Виктора Федоровича к администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, администрации Каширского муниципального района Воронежской области, кадастровому инженеру Сумину Дмитрию Валентиновичу о признании недействительными выписок из похозяйственной книги; признании недействительным постановления администрации Каширского муниципального района Воронежской области; признании недействительными результатов межевания и межевого плана; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

         Агапов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал о следующем.

Ему принадлежит ? (одна вторая) доля жилого <адрес>. Другим участником долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Некрылова Е.Ф.

Изначально он стал правообладателем ? (одной второй) доли жилого <адрес> и земельного участка по тому же адресу в порядке наследования после смерти ФИО5. После вступления в права наследника и регистрации права собственности он подарил принадлежащее ему имущество своему сыну ФИО5, который впоследствии вновь подарил ему ? долю жилого <адрес> и ? (одну вторую) долю земельного участка по тому же адресу.

Весной 2017г., находясь на принадлежащем ему земельном участке, он совместно с другим участником долевой собственности принял решение о дальнейшем выделении своих долей на дом и земельный участок в натуре, однако выполнив обмер земельного участка и проверив имеющиеся документы путем анализа и сопоставления с фактическими обстоятельствами, он пришел к выводу о том, что документы на земельный участок были оформлены неправильно. Имеющиеся в документах противоречия обнаружить самостоятельно в процессе их подготовки не представилось возможным, поскольку всю процедуру, начиная от подачи заявления нотариусу и заканчивая государственной регистрацией производил поверенный, что подтверждается копиями выданных ему доверенностей.

Так, из межевого плана на земельный участок усматривается, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., но в свидетельстве о праве на наследство по закону указана иная площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

В межевом плане на земельный участок имеются выписки из похозяйственной книги за 1991-1996гг. о наличии у гражданина права на земельный участок, из которых усматривается, что ему (истцу) и Некрыловой Е.Ф. на праве пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Также в выданных 01.11.2011г. выписках из похозяйственной книги за 1991-1996гг. указано, что запись в похозяйственной книге произведена на основании свидетельств о праве на наследство.

Из выписок следует, что земельный участок принадлежит ему (истцу) и Некрыловой Е.Ф. на праве пользования, что не соответствует действительности. Кроме этого в выданных каждому из участников долевой собственности выписках из похозяйственной книги, указанных выше, не указан сособственник.

Несмотря на наличие указанных разночтений, не установив достоверные сведения о земельном участке, сведений о его принадлежности и основаниях выдачи выписок, проигнорировав наличие свидетельств о праве на наследство, упоминание о которых также имеется в выписках, кадастровый инженер произвел кадастровые работы, результатом которых явилось включение в 2011г. в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка и его площади. Он (истец), ввиду своей неграмотности полагал, что ему принадлежит <данные изъяты> кв. м. земельного участка, и <данные изъяты> кв.м. земельного участка принадлежит другому участнику долевой собственности Некрыловой Е.Ф., а общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., а не 661 кв.м.

Ввиду изложенного выше, истец просил суд:

- признать недействительными выписки, выданные 01.11.2011года администрацией Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в отношении земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать недействительным межевой план от 18.11.2011г., изготовленный кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 661 кв.м.;

- погасить в Едином государственном реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 661 кв. м.

09.01.2018г. представитель истца Агапова В.Ф. – Агапова А.В. исковые требования увеличила, помимо изложенного выше также просила суд признать недействительным постановление администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 14.03.2012г. №176 «Об уточнении фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 159-160).

         В судебном заседании 09.01.2018г. представитель истца – Агапова А.В. пояснила, что обжалуемое постановление администрации было вынесено без ведома и согласия собственников земельного участка, фактическая площадь земельного участка, используемая участниками долевой собственности не соответствует площади земельного участка, указанной в постановлении; постановление вынесено с целью постановки земельного участка на учет, но с меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах.

      В судебном заседании 24.01.2018г. представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила также о следующем.

Поверенный Агапова и Некрыловой Е.Ф. - ФИО5 не поставил в известность собственников земельного участка о своих действиях, связанных с подачей им заявления в администрацию Каширского муниципального района Воронежской области, что является нарушением прав собственников земельного участка. Кроме этого, замер земельного участка был произведен без согласования его границ с собственниками земельного участка. После установления сособственниками земельного участка факта несоответствия площади используемого земельного участка полученным документам, ими был вызван другой кадастровый инженер, который проведя замер всего участка, установил, что общая площадь участка составляет 1641 кв.м., а не 661 кв.м., что близко к значению, указанному в свидетельстве о праве на наследство.

Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> уже состоял на кадастровом учёте с площадью <данные изъяты>. с 12.04.1993г, и ему был присвоен кадастровый номер, но без указания местоположения границ земельного участка.

Кадастровый инженер при межевании не мог руководствоваться только свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области №№ без учета выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, т.к. наследники вступили в свои права наследников, получили свидетельство о праве на наследство, где указано, что наследство состоит из земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, для личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов и жилого дома (литер А), находящегося по тому же адресу на земельном участке площадью <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположены сооружения Г,1.

После консультации со специалистом стало известно, что обозначение большой буквы Г, сооружение относилось к помещениям служебного типа, являлось основным и находилось в отдалении от дома. Цифра 1 свидетельствует о единственном таком сооружении. Таким сооружением в действительности является сарай, построенный из красного кирпича над погребом, который находился в отдалении от дома, и был построен ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Это возведенной еще Агаповой сооружение проигнорировали при замере земельного участка, и сарай остался на площади, не вошедшей в план земельного участка после уточнения границ, т.е. за пределами границ существующего на местности участка.

Наследники: Агапов В.Ф. и Некрылова Е.Ф. приняли наследство после смерти ФИО5 в полном объеме, фактически они продолжают пользоваться земельным участком площадью почти <данные изъяты>

При уточнении границ земельного участка была допущена ошибка, при которой площадь земельного участка была уменьшена до <данные изъяты>.

Собственники земельного участка считают, что их наследственные права нарушены. Кадастровый инженер должен был обратить внимание несоответствие в документах. ФИО5 не мог принадлежать земельный участок в сельхозугодьях за территорией населенного пункта. На момент выдачи свидетельства на право пользования участком в 1993 году ФИО5 было 74 года, и ей было тяжело обрабатывать землю возле дома, поэтому к ней часто приезжали дети и внуки, которые ни о каком земельном участке, находящемся отдельно от участка под домом они не слышали.

          Ответчик – кадастровый инженер Сумин Д.В. исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, из которых усматривается следующее.

10.11.2011г. им были произведены межевые работы и подготовлен межевой план в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер – №

Заказчиком проведения кадастровых работ был ФИО5 – лицо, надлежащим образом уполномоченное собственниками земельного участка по доверенностям от 30.05.2011г., от 27.05.2011г.

При фактическом обмере площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в правоустанавливающем документе.

Заказчик ФИО5 присутствовал при обмере земельного участка, он показал границы земельного участка, принял результат обследования и геодезической съемки земельного участка. Он (ФИО5) обратился в администрацию Каширского муниципального района Воронежской области с заявлением об уточнении площади земельного участка.

Уточненная площадь земельного участка была закреплена постановлением администрации Каширского района Воронежской области №№ от 14.03.2012г.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указан земельный участок площадью <данные изъяты>., который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданное администрацией Каменноверховского сельсовета Каширского района Воронежской области 12.04.1993г. №№. По его мнению, данный земельный участок (<данные изъяты>.) состоит из двух земельных участков: <данные изъяты>. – сельхозугодья (пашня) и <данные изъяты> кв.м. – прочие угодья (под домом), что подтверждает похозяйственная книга № л/с № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 724 ГК РФ, срок предъявления требований, связанных с недостатками результата работы составляет два года со дня передачи результата работы. Срок исковой давности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год (ст.725 ГК РФ).

Результат работы был принят заказчиком 18.11.2011г., в связи с чем срок исковой давности истек.

Как указывает кадастровый инженер, он не претендует на земельный участок истца, не нарушал его права, не является органом, уполномоченным издавать документы, уточняющие площадь земельного участка, он не осуществляет постановку земельного участка на кадастровый учет, не проводит регистрацию прав на земельные участки, а лишь выполнил работы в соответствии с пожеланиями заказчика работ – ФИО5 В связи с изложенным, полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

         В судебное заседание истец Агапов В.Ф. не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

         Представитель от ответчика – администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении глава администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

        Представитель от ответчика – администрации Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены.

         Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанное управление извещено, причины неявки суду не сообщены.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора со стороны истца – Некрылова Екатерина Федоровна, являющаяся собственником ? доли жилого <адрес>, и ? (одной второй) доли земельного участка по тому же адресу, в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями Агапова В.Ф. согласилась (л.д.141-141 об.).

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Вялых В.Н., Петров С.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со статьями 2, 4 Закона РСФСР от 23.11.1990г. №374-1 (ред. от 20.11.1992) «О земельной реформе», в собственность граждан передавались земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Проведение земельной реформы возлагалось, в том числе, на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет РСФСР по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР.

        В соответствии с ч.1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

         Согласно Федеральному закону от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2).

            Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

            Приусадебный земельный участок (земельный участок в границах населенного пункта) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 1 и 2 статьи 4).

           В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

       Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области №№ следует, что на основании решения администрации Каменноверховского сельсовета от 04.01.1993г. ФИО5 для личного подсобного хозяйства бесплатно в собственность была выделена земля площадью <данные изъяты> кв.м., из них сельхозугодий <данные изъяты> кв.м., прочих угодий – <данные изъяты> кв.м. (л.д.61-61 оборот).

    Из технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> следует, что дом ФИО5 возведен в <данные изъяты> году; начало строительства дома – <данные изъяты>.

    Из справки БТИ Каширского района Воронежской области следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., где имеются сооружения <данные изъяты>

        27.09.2008г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. скончалась, о чем была составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС Каширского района Воронежской области.

         В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

         Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Каширского района Воронежской области, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследниками, принявшими наследство по закону, являются: Агапов Виктор Федорович (истец) и Некрылова Екатерина Федоровна, в ? (одной второй) доле каждый.

            В связи с вступлением в наследство, 29.09.2011 года нотариусом истцу Агапову В.Ф. и Некрыловой Е.Ф., каждому из них было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

? (одну вторую) долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок, как следует из свидетельства о праве на наследство, принадлежит наследодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданным администрацией Каменноверховского сельсовета Каширского района Воронежской области 12.04.1993г. за №№

? (одну вторую) долю жилого дома (Литер А, инвентарный №), находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из основного деревянного строения общей площадь. <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке также расположены сооружения литера Г,1. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности (л.д.54-55 об.).

Сведениями и доказательствами о том, что выданные истцу и Некрыловой Е.Ф. свидетельства о праве на наследство признавались недействительными, суд не располагает, ответчиками не представлено.

Судом установлено и никем не оспаривается то обстоятельство, что и в настоящее время и на момент производства кадастровых работ, осуществляемых ответчиком - кадастровым инженером Суминым Д.В. (18.11.2011г.) жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером № находились в общей долевой собственности истца Агапова Виктора Федоровича и Некрыловой Екатерины Федоровны.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы, и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельный участок, площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является ранее учтенным с 12.04.1993г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений ноябрь 2011г.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Выполнение межевого плана ранее учтенного земельного участка должно полностью соответствовать требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также иным нормативным актам.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ объектов землеустройства утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года N 688.

Положениями п. 2 и п. 3 указанных выше Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальными характеристиками объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

На основании ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст.. 7 Закона N 221-ФЗ) и определяются межеванием.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от N 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

18.11.2011г. в результате выполнения кадастровым инженером Суминым Д.В. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был подготовлен межевой план, из которого усматривается, что заказчиком работ является ФИО5, а площадь земельного участка истца и Некрыловой Е.Ф. составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как указано в свидетельстве о праве на наследство каждого участника долевой собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 был указан кадастровым инженером Суминым Д.В. в качестве заказчика, т.к. действовал на основании выданных ему доверенностей Агаповым В.Ф., Некрыловой Е.Ф.

Из содержания доверенности выданной 20.05.2011г. истцом ФИО5 следует, что истец по настоящему делу доверил ФИО5 быть его представителем по вопросам оформления на его (истца) имя наследства после смерти ФИО5 с правом получения свидетельства о праве на наследство; оформления в общедолевую собственность земельного участка № по <адрес>; закрепления и утверждения его границ с правом подписания и получения всех необходимых документов, в том числе, правоустанавливающих; кадастрового плана, кадастрового паспорта; межевого плана; государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д.29-29 об.).

Из текста доверенности выданной 27.05.2011г. Некрыловой Е.Ф. ФИО5 следует, что она доверила ему: вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ., состоящее из жилого <адрес> и земельного участка по тому же адресу; получить свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные объекты недвижимости; зарегистрировать в Управлении Росреестра по Воронежской области принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и принадлежащую ей долю на жилой дом по тому же адресу; с правом получения свидетельств о государственной регистрации права, иных зарегистрированных и правоустанавливающих документов, с правом постановки вышеуказанных объектов на кадастровый учет (л.д.30 – 30 об.).

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из п.4 ст. 182 ГК РФ, не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Анализ содержания текстов доверенностей позволяет суду прийти к выводу о том, что и Некрылова Е.Ф., и Агапов В..Ф. уполномочили ФИО5 оформить их права на земельный участок № по <адрес> и жилой дом по тому же адресу в соответствии с правоустанавливающими документами, т.е. с соответствии с их свидетельствами о праве на наследство.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что собственники земельного участка № по <адрес> в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ, не пришли к совместному соглашению о том, что площадь вышеуказанного земельного участка может и должна быть уменьшена более, чем в два раза, по сравнению с площадью, указанной в их свидетельствах о праве на наследство.

Кроме этого, суд приходит к мнению о том, что поверенный ФИО5, превысил свои полномочия по доверенностям, оформив земельный участок с площадью, не соответствующей площади, указанной в правоустанавливающих документах собственников земельного участка, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, считается, что действовал в своих интересах, тем более что собственники вышеуказанного земельного участка действия ФИО5 фактически не одобряют.

Из межевого плана следует также и то, что кадастровый инженер при производстве кадастровых работ руководствовался выписками из похозяйственной книги, выданными 01.11.2011года администрацией Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на имя Агапова Виктора Федоровича и Некрыловой Екатерины Федоровны.

Из сравнительного анализа содержания вышеуказанных выписок, имеющихся на л.д. 32-33 и самой похозяйственной книги № от 01.01.1991-31.12.1996г., истребованной судом, следует, что выписки из похозяйственной книги не соответствуют сведениям, указанным в самой похозяйственной книге, а именно по состоянию на 1991-1996г.г. ни Некрылова Е.Ф., ни Агапов В.Ф. не могли быть пользователями земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку этот участок принадлежал ФИО5 на праве собственности, и его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недействительности вышеуказанных выписок из похозяйственной книги, ввиду их несоответствия первоисточнику.

         Разрешая требования представителя истца о признании недействительным постановления администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 14.03.2012г. № «Об уточнении фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, суд руководствуется следующим.

     Из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно издано по обращению ФИО5, но не собственников земельного участка. В соответствии с оспариваемым постановлением, площадь земельного участка с кадастровым номером № была уменьшена более, чем в два раза, по сравнению с той площадью, которая указана в свидетельствах о праве на наследство, полученных Некрыловой Е.Ф., Агаповым В.Ф.

    В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

     Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

       Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

     В силу Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г., а также статей 130, 132 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Каких –либо полномочий, связанных с принятием решения об уменьшении площади земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданам, в компетенцию администрации муниципального района в отсутствие судебного решения, не входит, в связи с чем суд приходит к мнению о недействительности постановления администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 14.03.2012г. № «Об уточнении фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером №

      Учитывая, что в связи с проведенным межеванием, площадь земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес> была уменьшена более, чем в два раза, с чем собственники земельного участка не согласны, суд приходит к мнению о том, что результаты этих кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Суминым Дмитрием Валентиновичем по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес> нельзя признать действительными, поскольку эти работы были проведены в отсутствие письменного соглашения сособственников указанного выше земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и доказательствами об обратном, суд не располагает.

         Суд критически относится к заявлению ответчика - кадастрового инженера Сумина Д.В. о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, при этом суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

     Суд критически относится к заявлению ответчика Сумина Д.В. о том, что наследодателю истца ФИО5 при жизни на основании свидетельства на право собственности на землю №№ от 12.04.1993г. администрацией Каменноверховского сельсовета Каширского района Воронежской области было выделено два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., поскольку указанное утверждение носит предположительный характер и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждается какими-либо доказательствами. Ссылка ответчика на то, что в свидетельстве на право собственности на землю №№ от 12.04.1993г. указан чертёж только одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. фактически не свидетельствует о том, что ФИО5 в действительности было выделено два участка с различным местоположением по отношению друг к другу.

       Кроме того, согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в поселках и сельских населенных пунктах. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливались сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Доказательствами и документами о том, что ФИО5 при жизни было в собственность предоставлено два участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом один из которых (<данные изъяты> кв.м.) располагался за пределами населенного пункта, как утверждает кадастровый инженер, суд не располагает.

       Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

       Факт нарушения права истца последним доказан и связан с тем, что в результате произведенных кадастровых работ кадастровым инженером, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с меньшей площадью (<данные изъяты> по сравнению с указанной в его свидетельстве о праве на наследство на земельный участок (<данные изъяты>.).

    В связи с изложенным выше, в целях восстановления прав истца и другого сособственника, согласившегося с требованиями истца, суд приходит к выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, а именно:

- из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в общей долевой собственности истца Агапова Виктора Федоровича и Некрыловой Екатерины Федоровны; - подлежат погашению в Едином государственном реестра недвижимости сведения о всех зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером - № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся в общей долевой собственности истца Агапова Виктора Федоровича и Некрыловой Екатерины Федоровны.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права относительно заявленного требования о признании межевого плана недействительным.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 01.11.2011░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 01.01.1991-31.12.1996░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2012░. № «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018 ░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2018░.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░