Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-9159/2018 [44Г-497/2018] от 09.10.2018

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 44г-497

ГСК Морозова Н.А.-докл.

Лободенко К.В.

Сидоров В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев материал по иску ООО «Краснодарстройэкспертиза» к Деркач С.Н., ООО «АПК Платнировский» о взыскании убытков, направленный в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 11 октября 2018 года, по кассационной жалобе представителя ООО «Мега», поступившей в краевой суд 09 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодарстройэкспертиза» обратилось в суд с иском к Деркач С.Н., ООО «АПК Платнировский» о взыскании убытков.

Определением Славянского городского суда 04 мая 2018 года принято обеспечение иска в виде приостановления исполнения заключений экспертов <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> и <...> от <...>, а так же запрета неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах указанные экспертные заключения.

Представитель ООО «Мега» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Требования мотивированы тем, что принятые меры нарушают принципы судопроизводства и воспрепятствуют рассмотрению судебных дел.

Определением Славянского городского суда от 07 июня 2018 года удовлетворено заявление представителя ООО «Мега» об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Славянского городского суда от 04 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года определение Славянского городского суда от 07 июня 2018 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Мега» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Мега» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года отменить, определение Славянского городского суда оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 09 октября 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ООО «Краснодарстройэкспертиза» обратилось в суд с иском к Деркач С.Н., ООО «АПК Платнировский» о взыскании убытков.

В рамках производства по гражданскому делу <...>, 04 мая 2018 года определением Славянского городского суда принято обеспечение иска в виде приостановления исполнения заключений экспертов отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республике Адыгея Феоктистова Р.А. <...> от <...>; заключения эксперта Моняхиной Е.Н. <...> от <...>; заключения <...> исследования документов ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «Мега» от <...> проведенного капитаном полиции УЭБ и ПК МВД по Республики Адыгея Шмидт Л.В.; заключения <...> исследования документов ООО «Рос-Зерно-Транс», ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» от <...> проведенного капитаном полиции УЭБ и ПК МВД по Республики Адыгея Шмидт Л.В.; заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея Гребневой И.Ю. <...> от <...>; заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Куцовой Г.И. и Гегиной М.Е. от <...> <...> и <...>. Запрещено неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах заключение отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республике Адыгея Феоктистова Р.А. № <...> от <...>. до момента рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. Запрещено неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах заключения эксперта Моняхиной Е.Н. <...> от <...>. до момента рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. Запрещено неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах заключения <...> исследования документов ООО «Рос-Зерно-Транс» и ООО «Мега» от <...> проведенного капитаном полиции УЭБ и ПК МВД по Республики Адыгея Шмидт Л.В. до момента рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. Запрещено неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах заключения <...> исследования документов ООО «Рос-Зерно-Транс», ООО «Мега» и ООО «Краснодарстройэкспертиза» от <...>., проведенного капитаном полиции УЭБ и ПК МВД по Республики Адыгея Шмидт Л.В., до момента рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. Запрещено неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея Гребневой И.Ю. <...> от <...>, до момента рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. Запрещено неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах заключения экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Куцовой Г.И. и Гегиной М.Е. от <...> <...> и <...> до момента рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ООО «Мега», и, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Славянского городского суда от 04 мая 2018 года, указал, что основания и необходимость, послужившие принятию обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, указала, что обеспечительные меры отменены преждевременно.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Поданный ООО «Краснодарстройэкспертиза» иск носит материальный характер, поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате заключения договоров по поставке кукурузы.

Исполнение решения суда о взыскании убытков никак не может быть обеспечено принятыми определением Славянского городского суда 04 мая 2018 года мерами.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая данные нормы права, следует признать, что принятая мера о приостановке исполнения заключения эксперта не предусматривает его исполнения и каких-либо действий, а всего лишь констатирует тот или иной исследованный факт. Таким образом, невозможно приостановить то, что не предусматривает каких-либо действий. Соответственно, приостановление исполнения заключения экспертов, не может служить обеспечительной мерой по данному иску.

На основании ч.ч 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что отмена судьей обеспечительных мер является не обязанностью, а правом судьи, предоставленным ему процессуальным законом, и реализуемым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2018 года отменить, определение Славянского городского суда от 07 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.