Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16677/2016 от 16.06.2016

Судья: Крутоус Е.Ж. дело № 33-16677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года о возврате искового заявления

по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Головницкой С. А. о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» обратился в суд с иском к Головницкой С.А. о взыскании задолженности и пени.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку истец не выполнил указания судьи в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 мая 2016 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако в установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи