Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2021 от 10.11.2021

Дело № 12-55/2021

УИД № 65RS0010-01-2020-001478-89

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 15 декабря 2021 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.С., с участием защитника Поваляевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз», далее по тексту ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», Общество) - Подгаецкого Евгения Александровича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бледных С.В. № СБ-20-229/2021 от 26 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бледных С.В. № СБ-20-229/2021 от 26 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник Общества - Подгаецкий Е.А. просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нормативно-правовые акты, нарушение требований которых вменено Обществу, являются общими в области охраны атмосферного воздуха, при описании события административного правонарушения административным органом не указаны конкретные нормы права, нарушение которых было допущено юридическим лицом. В жалобе её податель оперируя нормами Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 отмечает, что правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующие субъекты обязанность иметь на всех стационарных источниках загрязнения газоочистные установки. Общество имеет разрешения, выданные Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, и Проект на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, утвержденный Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в 2017 году (ПДВ), которым не предусмотрены газоочистные сооружения, поскольку результатами расчетов подтверждается соблюдение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ. В апреле 2019 года с привлечением аналитической лаборатории ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» производились отборы проб промышленных выбросов в атмосферный воздух со стационарных источников выбросов, расположенных на АБК м/р «Сабо», АБК м/р «Тунгор» и АБК м/р «Одопту», и в результате лабораторных исследований установлено, что на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух фактический выброс вредных загрязняющих веществ ниже величины установленной ПДВ.

Защитник Общества - Поваляева В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Бледных С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Бледных С.В.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Поваляеву В.Е., суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ явилось выявление в ходе проведения Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 30.08.2021 по 10.09.2021 плановой проверки факта эксплуатации Обществом газовых котельных, расположенных по адресам: 694000, Сахалинская область, Охинский район, м/р Одопту объект -АБК м/р Одопту № 64-0165-000338-П, 694000, Сахалинская область, Охинский район, м/р Тунгор объект -АБК м/р Тунгор № 64-0165-000339-П, 694000, Сахалинская область, Охинский район, м/р Сабо объект -АБК м/р Сабо № 64-0165-000341-П без газоочистных оборудований. Привлекая Общество к административной ответственности должностное лицо сослалось на положения пункта 7 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, согласно которому запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По смыслу данной нормы условием ее применения является наличие предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха требований относительно оборудования объектов хозяйственной и иной деятельности установками очистки газов и средствами контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако конкретных правил, которыми были бы предусмотрены такие обязательные требования, должностное лицо, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не привело. Не отражено в оспариваемом постановлении и обстоятельств несоответствия действий ( бездействия) общества установленными правовыми актами положениям, обязательны к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно пункту 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Статья 3 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ принципами государственного управления в области охраны атмосферного воздуха провозглашается приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущих поколений, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека, недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды. Из этого вытекает, что газоулавливающее оборудование на источниках вредных выбросов устанавливается в целях недопущения вредных последствий для живых существ и окружающей среды в целом.

Следовательно, обязанность устанавливать газоулавливающее оборудование действует для всех стационарных источников, которые загрязняют атмосферный воздух, т.е. допускают превышение установленных государством гигиенических и экологических нормативов.

В жалобе защитник Общества указывает на то, что Общество имеет разрешения, выданные Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, и Проект на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух вышеперечисленными стационарными объектами, утвержденный Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в 2017 году. Согласно проекту предельно допустимых выбросов при эксплуатации стационарных источников (газовых котельных) не превышают предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установка газоочистных установок не требуется. Данные доводы Общества должностным лицом, вынесшим постановление, оставлены без внимания и оценка им при принятии решения о привлечении к административной ответственности не дана.

К как видно из представленных материалов, в апреле 2019 года Обществом для отбора проб промышленных выбросов в атмосферный воздух со стационарных источников выбросов, расположенных на АБК м/р «Сабо», АБК м/р «Тунгор» и АБК м/р «Одопту» привлечена аналитическая лаборатория ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», которой производились отборы проб промышленных выбросов в атмосферный воздух со стационарных источников выбросов, расположенных на АБК м/р «Сабо», АБК м/р «Тунгор» и АБК м/р «Одопту», и в результате лабораторных исследований установлено, что на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух фактический выброс вредных загрязняющих веществ ниже величины установленной ПДВ. В 2020 году исследования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не проводилось в связи с остановкой добычи в июле 2020 года и простоя оборудования.

Однако указанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены, доводы Общества не опровергнуты и при рассмотрении настоящей жалобы.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указано лишь об эксплуатации 3 газовых котельных без газоочистных установок, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения по каждой газовой котельной относительно выбрасываемых ими количестве вредных (загрязняющих) веществ, соответствующие пробы при проведении проверки не отбирались.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

жалобу защитника Подгаецкого Евгения Александровича – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бледных С.В. № СБ-20-229/2021 от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" – отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                          Т.Б. Андреева