Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 10.02.2017

Дело №12-50/17

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова С. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что 10.11.16г в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, выраженное в управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.№, предназначенным для перевозки пассажиров, с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа) в соответствии с Приложением № 23 Приказа Министерства транспорта № 36 от 13.02.2013г.

С указанным постановлением Орлов С.А. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в соответствии с п.6, 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 2 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - тахограф) подлежат транспортные средства категории М2 и М3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, категории N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки грузов. Под «коммерческими перевозками» пассажиров или грузов колесными транспортными средствами понимаются перевозки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством государств членов Таможенного союза.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № относится к категории М3, не предназначенный и не осуществляющий коммерческие перевозки пассажиров. Данное транспортное средство является служебным транспортом ФГУП «УЭВ», осуществляющее доставку рабочего персонала предприятия с целью производства аварийно-восстановительных работ коммунального характера. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, задержанный сотрудниками ГАИ 28.10.16г., осуществлял доставку персонала ФГУП «УЭВ» с тепловой станции-1 на тепловую станцию-2 для устранения аварии, данный факт подтверждается записью в журнале ЕДС от 28.10.2016 года.

Считает, что не может быть привлечен к административной ответственности в силу ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку его действия являлись мерой крайней необходимости, обусловленной доставкой персонала для устранения аварии на ТС-2 по заданию руководителя структурного подразделения. Полагает, что вывод транспортного средства для устранения аварии, без оснащения его тахографом, по своей значимости, является меньшим вредом по сравнению с предотвращенным, затрагивающим права и законные интересы потребителей услуг ФГУП «УЭВ», к которым в частности относятся школы, детские сады, больницы, объекты противопожарного, военного и иного назначения.

ФГУП «УЭВ» в соответствии со своей уставной деятельностью (ОКВЭД) является организацией, осуществляющей коммунально-бытовое обслуживание населения (предоставление коммунальных услуг и поставка ресурсов), юридическим лицам, а также социально значимым объектам научным организациям, институтам и иным объектам.

Автомобиль <данные изъяты> относится к категории М3, но не подлежит оснащению тахографами ввиду отнесения данного транспортного средства к транспортным средствам для коммунального хозяйства. Данный факт подтверждается протоколами комиссии по признанию транспортных средств, транспортными средствами коммунального хозяйства от 26.06.2015r. и 29.08.2016г., согласованного начальником Департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе Мэрии города Новосибирска.

Также указывает, что 05.07.2016г. в отношении 2-х работников ФГУП «УЭВ» (водитель и механик) вынесены 2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по аналогичному основанию привлечения к административной ответственности. Основанием для прекращения административного производства явилось отсутствие состава административного правонарушения в связи с представленным протоколом комиссии Мэрии г.Новосибирска от 26.06.2015г., которым, транспортное средство категории М3 признано транспортным средством предназначенным для коммунального хозяйства, что, в свою очередь, попадает в перечень транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографами. Данные Постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении и являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление № от 10.11.16г. по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № и производство по делу об административном правонарушении по ч.l ст.l1.23 КоАП РФ прекратить в связи с наличием оснований, исключающих административную ответственность.

В судебное заседание Орлов С.А.. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, его явка не признавалась судом обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Орлова С.А.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по Новосибирской области Суханов В.Н., в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав Суханова В.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.11.23 КОАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением, в том числе, автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий (далее приказ Минтранса № 36).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 г. № 1052-ст введен в действие Межгосударственный стандарт «Машины городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012». В соответствии с названным документом, в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрены дополнительные требования безопасности, предъявляемые к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Как следует из материалов дела, Орлов С.А. является водителем и осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя ФГУП «УЭВ».

10.11.2016г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и назначено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Орлов С.А. был привлечен к административной ответственности за управление 28.10.16года, транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.№, предназначенным для перевозки пассажиров, с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа) в соответствии с Приложением № 23 Приказа Министерства транспорта № 36 от 13.02.2013г.

Факт совершения Орловым С.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.10.16, в котором Орлов С.А. лично указал, что нарушением согласен, рапортом №, объяснением Орлова С.А., в котором Орлов С.А. указал, что тахограф отсутствует, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела, которым была дана оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления водителем Орловым С.А. транспортным средством в отсутствие тахографа объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и заявителем не отрицается.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> г/н № не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, в силу его использования для целей коммунального хозяйства, ввиду признания его таковым комиссией по признанию транспортных средств, транспортными средствами коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска от 29.08.2016г., является несостоятельным, поскольку полномочия данной комиссии принимать такие решения не подтверждены, кроме того, указанное решение комиссии противоречит действующему федеральному законодательству.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автобус <данные изъяты> г/н № относится к категории «Автобусы прочие», которые, согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (ОК 005-93) и действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления, относится к изделиям автомобильной промышленности – автомобили специализированные (раздел 45 1787).

При этом перечень продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 приведен в разделе 480000. Согласно сертификата транспортного средства от 21.04.2006. № РОСС RU.МТ02.У04493, назначение автобуса <данные изъяты>-для перевозки пассажиров.

Из карточки транспортного средства не следует, что данный автобус относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения указанного автомобиля к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог применительно к положениям приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 в рассматриваемом случае не установлено.

Также несостоятельны доводы жалобы о том. что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований полагать, что Орлов С.А. действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст.2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Так, заявитель ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты> осуществляло доставку персонала для устранения аварии на ТС-2 по заданию руководителя структурного подразделения, что подтверждается записью в оперативном журнале. Однако, из оперативного журнала следует, что данное транспортное средство выезжало за аварийной бригадой в 09.15 часов 28.10.2016., в то время как административное правонарушение сотрудниками ГАИ было выявлено в 06.40 часов 28.10.2016г.

Порядок и срок привлечения Орлова С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, от 10.11.2016г. № в отношении Орлова С. А. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Протопопова Е.Р.

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова