Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года                   город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Короткова О.И., рассмотрев жалобу Ляхова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 24 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 24 мая 2021 года Ляхов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ляхов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 24 мая 2021 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемое ему правонарушение не совершал, автомобилем в указанные в постановлении дату и времени не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия ему не предлагалось, понятых на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Просит суд отменить постановление от 24 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ляхов А.В. и его защитник Петров В.В. поддержали жалобу, просили суд отменить постановление от 24 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Тюхаев В.В. считал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 24 мая 2021 года законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что им установлено о совершении дорожно-транспортного происшествия Ляховым А.В., который впоследствии отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно действующему законодательству основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мировой судья при вынесении постановления по делу руководствовался требованиям законодательства в частности, пунктом 2.3.2 ПДД РФ, обязывающем водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт административную ответственность, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в силу которой подлежит административной ответственности лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении о привлечении Ляхова А.В. к административной ответственности, а также исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Ляхова А.В. в совершении правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2021 года в 03 часа 20 минут по адресу: <...>, в районе <...>, водитель Ляхов А.В., управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ляховым А.В. правонарушения, выраженного в отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от ДД.ММ.ГГ, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГ.

При этом сам Ляхов А.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом воспользовался, не подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении.

Помимо этого, в своих письменных объяснениях, данных Ляхов А.В. непосредственно на месте совершения правонарушения, последний, собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании Ляховым А.В.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Факт невыполнения Ляховым А.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что у ФИО1 имелись резкие изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующего обстановке.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у судьи не имеется, поскольку судьей установлено, что до момента совершения правонарушения они с Ляховым А.В. знакомы не были, оснований для оговора судом не установлено, предупреждены об административной за дачу ложных показаний, в связи с чем, судья принимает показания данных свидетелей в качестве достоверных.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей и сотрудника ГИБДД.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают как наличие оснований для направления Ляхова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и его отказ от прохождения данного освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих Ляхову А.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах жалобы.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Ляхова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Нет в законе и запрета на привлечение в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и использование их показаний в качестве доказательств. Повода для оговора ФИО11 сотрудниками полиции и других свидетелей не усматривается.

Исполнение должностными лицами своих непосредственных обязанностей в работе с людьми не может являться причиной проявления к ним предвзятого и неприязненного отношения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении не имеется.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценка письменным материалам дела дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ляхова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ляхова А.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины Ляхова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ляхова А.В. к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия Ляхова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КОАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 24 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности Ляхова А.В. без изменения, а жалобу Ляхова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ляхова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 24 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 24 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности Ляхова А.В. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ – без изменения.

Судья         О.И. Короткова