Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2012 ~ М-495/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-530/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 30 октября 2012 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Лисюниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Е.Ю. к Володиной И.В. и Паниной Т.А. о признании права собственности по договору купли-продажи на жилой дом и земельный участок,

установил:

Дубровина Е.Ю. обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Володиной И.В. и Паниной Т.А. о признании права собственности по договору купли-продажи на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования следующим. В апреле 2011 года на сайте сети Интернет Дубровина Е.Ю. увидела объявление о продаже жилого дома <адрес>, принадлежащего Володиной И.В. и Паниной Т.А. Осмотрев домовладение истица согласилась купить его, при этом ответчики пояснили, что являются наследниками домовладения по завещанию, но надлежащим образом наследство не оформили и документов о праве собственности на домовладение у них нет. Стороны заключили предварительный договор купли-продажи в виде гарантии заключения основного договора, который был бы составлен на основании документов о собственности, так как ответчики уверили, что в течение года они оформят документы на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истица полностью оплатила стоимость домовладения в сумме <данные изъяты> рублей и приняла домовладение. Для ускорения процесса оформления документов истица оказывала ответчикам помощь в составлении искового заявления. В настоящее время решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Володиной И.В. и Паниной Т.А. признано право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. Согласно договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, однако ответчики отказываются заключить основанной договор, в связи с чем, Дубровина Е.Ю. обратилась в суд.

В судебном заседании истца Дубровина Е.Ю. исковые требования изменила, заявила требования о понуждении ответчиков Володину И.В. и Панину Т.А. к заключению договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях, оговоренных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица пояснила, что составленный между ней и ответчиками предварительный договор купли-продажи домовладения заключен в письменной форме и содержит условия, позволяющие четко установить предмет договора, в предварительном договоре купли-продажи сторонами были оговорены все существенные условия, необходимые для заключения в последующем договора купли-продажи жилого помещения. Необходимость заключения предварительного договора была вызвана тем, что на момент совершения сделки у ответчиков, которые являются собственниками домовладения по праву наследования по завещанию, не были готовы все необходимые документы на дом и земельный участок. В соответствии с условиями предварительного договора она приняла на себя обязательство купить принадлежащий Володиной И.В. и Паниной Т.А. жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, а ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи. В день подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома было выплачено Володиной И.В. и Паниной Т.А. в счет оплаты покупной цены дома <данные изъяты>. По состоянию на сегодняшний день ответчики не заключили с ней договор купли-продажи домовладения по неизвестной причине. В апреле 2012 было направлено ответчикам уведомление с предложением заключить договор купли-продажи жилого дома, которые ответчики оставили без ответа. В настоящее время за ответчиками решением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на домовладение, поэтому она полагает, что препятствий к заключению договора купли-продажи не имеется. Сделка фактически была совершена, она приняла домовладение, расчистила земельный участок возле дома, полностью произвела оплату по договору. Таким образом, ответчики уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств, закрепленных в предварительном договоре купли-продажи.

Ответчица Володина И.В. иск не признала, пояснила, что действительно в июне 2011 года с Дубровиной Е.Ю. был заключен договор о намерениях, но не предварительный договор купли-продажи, как указывает истица, согласно которого она и ее сестра Панина Т.А. обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Дубровиной Е.Ю. договор купли-продажи дома и земельного участка, наследниками которых они являются по завещанию. Был заключен Договор о намерениях, так как на момент заключения договора у них с сестрой не было документов о праве собственности на дом и земельный участок, и они не являлись собственниками данного имущества. На момент составления договора о намерениях они желали продать принадлежащее им домовладение. В настоящее время они передумали продавать дом, так как Паниной Т.А. по состоянию здоровья затруднительно проживать в городе на 9-ом этаже, и Панина Т.А. намерена переехать жить в <адрес>. Она согласна вернуть истице полученные за дом деньги.

Представитель ответчицы Володиной И.В. по доверенности Тафинцев П.Б. просил отказать в иске, по существу заявленных требований пояснил, что между сторонами был заключен договор о намерениях, что в будущем будет заключен договор купли продажи. Договор о намерениях не является предварительным договором. Полученная сумма является полной стоимостью дома, но была внесена в качестве аванса. Согласно пункта 6 соглашения предусмотрено право отказа от заключения основного договора, а именно, что если сделка по отчуждению недвижимости не осуществляется по вине продавца то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования. В настоящее время его доверительница Володина И.В. не желает продавать дом и готова вернуть Дубровиной Е.Ю. полученную от нее за дом сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчица Панина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От Паниной Т.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Дубровиной Е.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Володиной И.В.и Паниной Т.А. с одной стороны, и Дубровиной Е.Ю. с другой стороны, был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), согласно которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи жилого дома <данные изъяты>, с земельным участком кадастровый номер №, находящиеся по адресу <адрес>, принадлежащие продавцам на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно соглашения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Е.Ю. оплатила полную стоимость домовладения <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачено Володиной И.В. (л.д. 10), <данные изъяты> рублей выплачено Паниной Т.А. (л.д. 11).

Суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной И.В., Паниной Т.А. и Дубровиной Е.Ю. предварительным договором купли-продажи со всеми вытекающими последствиями, так как указанный договор содержит все существенные условия будущего основного договора, договор был заключен с целью заключить в будущем договор о передаче имущества, в договоре прописаны существенные условия основного договора, договор содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно наименование имущества, его место расположение, площадь, кадастровый номер, договором определена цена, а также установлен срок заключения основного договора.

Доводы представителя ответчицы Володиной И.В. Тафинцева П.Б. о том, что между сторонами был заключен договор о намерениях, а не предварительный договор, необоснованны, так как Гражданский кодекс РФ предусматривает только понятие предварительного договора, установив в статье 429 ГК РФ основные требования к нему, требования к форме и содержанию договора о намерениях действующее законодательство не устанавливает.

По условиям предварительного договора продавцы Володина И.В. и Панина Т.А. не возражали против проживания в доме Дубровиной Е.Ю. и благоустройства участка до заключения основного договора.

Факт фактической передачи дома и земельного участка в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что проживают по соседству со спорным домом, летом 2011 года Дубровина Е.Ю. приобрела указанный дом и земельный участок, в течение нескольких месяцев очистила участок от мусора и сухих деревьев. Ответчики не препятствовали истице проведению благоустройства земельного участка. Факт передачи дома также подтверждается показаниями истицы, ответчиками факт передачи домовладения истице в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, из представленных истицей доказательств суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения предварительного договора купли-продажи Дубровина Е.Ю. выполнила принятые на себя по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, полностью оплатила стоимость жилого дома и земельного участка, приняла домовладение.

До истечения срока предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Дубровиной Е.Ю. были направлены Володиной И.В. и Паниной Т.А. уведомления с предложением заключить договор купли-продажи спорного домовладения на условиях, оговоренных в предварительном договоре. Ответчики от заключения договора уклоняются.

Как установлено в судебном заседании, причиной заключения предварительного договора межу сторонами явилось отсутствие у продавцов Володиной И.В. и Паниной Т.А., являющихся наследниками по завещанию, надлежащим образом оформленных документов на дом и земельный участок. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в момент заключения договора о намерениях Володина И.В. и Панина Т.А. не являлись собственниками имущества несостоятельны, так как при заключении предварительного договора Володина И.В. и Панина Т.А. не распорядились недвижимым имуществом, а лишь приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи с Дубровиной Е.Ю.

Согласно решения Знаменского районного суда от 14 июня 2012 года, вступившего в законную силу 16 июля 2012 года за Володиной И.В. и Паниной Т.А. признано право собственности за каждой на 1/2 долю жилого дома и земельного участка площадь. <данные изъяты> м2 по адресу <адрес>, указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как пояснила Володина И.В., она и ее сестра Панина Т.А. не зарегистрировали право собственности в регистрирующем органе, так как в настоящее время не желают продавать домовладение.

В силу п.5 ст.429 ГК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к его заключению.

В соответствии со ст.193 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица Дубровина Е.Ю. в судебном заседании настаивает на своих требованиях о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи дома и земельного участка и не согласна на предложение ответчицы Володиной И.В. отказаться от покупки дома и получить обратно выплаченные ею ответчикам деньги. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Дубровиной Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке понесенные истицей по делу судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровиной Е.Ю. о понуждении Володину И.В. и Панину Т.А. заключить договор купли-продажи домовладения удовлетворить.

Обязать Володину И.В. и Панину Т.А. заключить с Дубровиной Е.Ю. договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, инвентарный номер №, и земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Володиной И.В. и Паниной Т.А. в пользу Дубровиной Е.Ю. в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Знаменского районного суда И.С. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2012 г.

Судья И.С.Юдина