Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7421/2016 ~ М-5845/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-7421/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности Д.С. Пономаренко

ответчика О.В.Бобрешова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казьмина И.И. к Бобрешову О.В о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Казьмин И.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика Бобрешова О.В. сумму в размере 101 831 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправление в размере 430 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. В обоснование иска указал, что 13.07.2016 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, гос.номер У661ОН36, принадлежащий Казьмину И.И., был поврежден. ДТП произошло про вине водителя Бобрешова О.В., управлявшего автомобилей Фольксваген Тигуан, гос.номер (№) На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 101 831 рубль. Расходы по проведению экспертизы составляют 5 000 рублей. Истцом в адрес ответчика посредством направления телеграммы было сообщено о дате, времени и месте осмотра аварийного автомобиля, однако осмотр был произведен без участия Бобрешова О.В. Полагая, что действия Бобрешова О.В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Фольксваген Тигуан, гос.номер (№), находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств непосредственно с причинителя вреда (л.д.7-8).

В судебное заседание истец Казьмин И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.67), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

Представитель истца Пономаренко Д.С., действующий на основании доверенности <адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.72).

Ответчик Бобрешов О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, причиненного в результате ДТП, пояснив, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны (л.д.73,74).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Рено Логан, гос. номер (№), принадлежит на праве собственности Казьмину И.В. (л.д.47), чья гражданская ответственность в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается полисом ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) серии ЕЕЕ (№) (л.д.49).

           13.07.2016 года в 16 час 15 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д. 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, гос.номер У661ОН36, под управлением Казьмина И.И. и Фольксваген Тигуан, гос.номер (№), под управлением Бобрешова О.В., что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> (л.д.10).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер (№), Бобрешов О.В. нарушил п.п6.13,6.2,1.3 ПДД РФ, в ходе движения выехал на нерегулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.номер (№) под управлением Казьмина И.И. (л.д.13). В результате данного столкновения автомобили получили технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.10).

В соответствии со ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В нарушение вышеуказанных требований гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер (№) Бобрешова О.В. не была застрахована, в связи с чем требования истца правомерно заявлены к ответчику.

Как следует из экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.номер (№), составляет 101 831 рубль (л.д.14-40). Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, принимается судом во внимание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, признание иска принято судом, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что нарушение Бобрешовым О.В. требований п.п.6.13,6.2,1.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, который понес собственник, исковые требования Казьмина И.И. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку имуществу Казьмина И.И. был причинен вред, выразившийся в причинении повреждений его автомобилю, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Казьминым И.И. заявлены требования о взыскании в его пользу суммы расходов по составлению нотариальной доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72) в размере 1 200 рублей, выданной им на имя нескольких представителей, в том числе, и Пономарева Д.С. В качестве доказательства представлен оригинал доверенности <адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, что Казьмин И.И. доверяет Пономареву Д.С. быть представителем по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер (№) во всех судебных органах (л.д.72).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 1 200 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с почтовым отправлением в адрес ответчика телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 430 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 09.08.2016 года (л.д. 52). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 337 рублей (л.д.5), которая на основании ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу Бобрешова О.В.

Руководствуясь ст.ст.56, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобрешова О.В. в пользу Казьмина И.И. сумму материального ущерба в размере 101 831 рубля, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей, а всего - 111 798 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                                           Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года