Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8465/2014 ~ М-8053/2014 от 17.09.2014

Дело №2-8465/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупракова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миля» к Чупракову В. В. о признании договора и соглашения незаключенными,

установил:

Чупраков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Миля» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец выполнял трудовые функции по должности <данные изъяты>, размер оплаты по договору составил <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в котором констатировано, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, упомянутым соглашением был определен порядок и сроки передачи денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Миля» констатирует, что задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при этом стороны соглашения вновь определили порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. Обязательства по подписанным между сторонами спора соглашениям стороной ответчика в полном объеме выполнены не были, общая сумма задолженности по расчету истца составила <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 410000 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ООО «Миля» обратилось в суд с встречным иском к Чупракову В.В., в котором, указывая на несоответствие договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст.720, 779 Гражданского кодекса РФ, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.183 Гражданского кодекса РФ, просило признать договор возмездного оказания услуг и соглашение№ незаключенными.

В последующем, истец (по первоначальному иску) заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере <данные изъяты>, требования, в части компенсации морального вреда, оставил без изменения.

В судебном заседании представители истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, пояснили, что расчет суммы исковых требований произведен стороной истца на основании заключенных между сторонами спора трудового договора, договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства за вычетом сумм производимых перечислений за период работы истца в организации ответчика. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили оставить без удовлетворения, полагали, что срок давности пропущен им не был, указали, что если суд сочтет его пропущенным, имеются основания для его восстановления, поскольку ответчиком заключались соглашения, в которых фиксировалась сумма задолженности перед истцом. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Демидова А.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, указывая, что судом необоснованно, в нарушение норм гражданского процессуального закона, к производству суда приняты измененные требования истца, не оплаченные государственной пошлиной. Пояснила, что между истцом и ответчиком сформировались исключительно трудовые правоотношения, поэтому требовать оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, а также задолженность по договору аренды транспортного средства, которые фактически сторонами не исполнялись, оснований не имеется. Фактически сформировавшиеся правоотношения между сторонами спора носили трудовой характер. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Миля», зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН №); место нахождения организации – <адрес>.

В ходе производства по делу также установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

трудовой договор, в соответствии с которым работник (истец) принят для выполнения работы по должности инженер-резидент в организации ответчика. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>;

договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства по выполнению трудовых функций по должности <данные изъяты> в организации ответчика. Договор заключен между сторонами спора на неопределенный срок. Цена договора определена в размере <данные изъяты>;

договор на аренду автомобиля, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Размер ежемесячной арендной платы за автомобиль определен сторонами в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в тексте договора определено, что срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение, в котором стороны констатируют, что задолженность ООО «Миля» перед Чупраковым В.В. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения сторонами был определен порядок внесения денежных средств ООО «Миля» с целью погашения задолженности в обозначенном в соглашении размере перед Чупраковым В.В.

Указанное соглашение подписано между сторонами, скреплено печатью общества.

Кроме того в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Также указанным соглашением определялся порядок внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом.

В материалы дела стороной ответчика представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик отзывает:

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что оно подписано без учета части платежей;

соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение директором общества не подписывалось.

В ходе судебного процесса сторона истца не настаивала на включение в число доказательств, определяющих сумму задолженности ООО «Миля» перед истцом, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истцу действительно не известно кто его подписал от имени общества. При этом поясняя, что из ООО «Миля» экземпляр соглашения для истца забирала его супруга, при ней оно не подписывалось. Расчет требуемых к взысканию денежных сумм составлен истцом на основании расчетов между сторонами спора, без использования сумм, зафиксированных в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнув анализу положения упомянутых соглашений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами спора, следовательно отражает взаимное волеизъявление сторон, полномочия лиц, подписавших данный документ, никем не оспариваются, указанный документ не имеет признаков ничтожности, так как императивных норм не нарушает, суд оценивает данный документ как договор, определяющий механизм и порядок расчетов между сторонами спора. Соответственно расторжение указанного соглашения, внесение в него изменений, может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном законом, а именно посредством подписания соглашения сторон о внесении изменений в ранее достигнутые договоренности, или, в случае отказа второй стороны от подписания такого документа, на основании решения суда.

Таким образом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «Миля» в адрес Чупракова В.В., не изменяет и не прекращает ранее достигнутые договоренности между сторонами спора, зафиксированные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено о подписании данного документа лицом, не имеющим полномочий, сторона истца исключила данный документ из числа доказательств, обосновывающих сумму задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд не может давать правовой оценки документу, на который сторона истца в качестве доказательства размера исковых требований не ссылается.

Однако принимая во внимание, что стороной истца (по встречному иску) заявлено требование о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд, разрешая указанные требования, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, они направлены на выявления порочности доказательства, на котором истец первоначально основывал свои требования, вместе с тем в настоящее время истец на данное доказательство в обоснование размера задолженности не ссылается.

Кроме того, стороной истца (по встречному иску) доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела также не представлено.

При этом суд не может признать суждения второй стороны (ответчика по встречному иску) о том, что истцу не известно о том, кто подписал данное соглашение и на основании какого полномочия данное лицо действовало, как признание обстоятельства, на которое ссылается истец (по встречному иску), и как следствие не требующего доказывания.

Таким образом, суд в удовлетворении требований о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным стороне истца (по встречному иску) отказывает ввиду недоказанности подписания данного документа неуполномоченным лицом. Однако суд, для разрешения настоящего спора, данный документ во внимание не принимает, поскольку сторона истца в обоснование размера заявленных требований на него не ссылается, а ответчик оспаривает факт его заключения.

Оценивая фактически, сформировавшиеся правоотношения между сторонами спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализируя фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, оформленные трудовым договором и договором возмездного оказания услуг, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их трудовом характере, независимо от формы их фиксации.

Работодатель, избрав такую форму оформления сформировавшихся между сторонами спора правоотношений, принял на себя обязательства за выполняемую работником трудовую функцию по должности инженер-резидент, производить ему оплату в обозначенном в договорах размере.

При этом суд учитывает, что работник, в рассматриваемых правоотношениях, является менее защищенной стороной, работодатель же определив именно такой порядок оформления правоотношений, не предъявляя претензий работнику относительно некачественного выполнения или неисполнения обязательств по заключенным с ним договорам, в последующем, используя правовые механизмы, пытается уйти от исполнения принятых на себя обязательств по договору гражданско-правового характера, указывая на наличие формальных оснований для признания данного договора незаключенным.

Соответствующие действия работодателя суд оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем отказывает работодателю в удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

В ходе рассмотрения дела факт исполнения истцом обязанностей по должности инженер-резидент (что являлось предметом трудового договора и договора гражданско-правового характера) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, факт участия истца в осуществлении функций по строительному контролю за выполнением работ на объекте: <данные изъяты>, не оспаривался ответчиком (по первоначальному иску). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания фактически сформировавшихся между сторонами спора отношений трудовыми в рамках каждого из заключенных договоров, и как следствие о наличии оснований у истца (по первоначальному иску) требовать расчета с ним в объеме денежных средств, зафиксированных с данных документах.

Следует заметить, что суждения стороны истца (по встречному иску) относительно того, что Чупраков В.В. фактически исполнял обязательства по трудовому договору, в связи с чем с ним произведен полный расчет, за все предшествующие месяцы работы, за исключением периода <данные изъяты>, а тот объем денежных средств который он получал к расчету по гражданско-правовому договору отношения не имеет, поскольку это были командировочные расходы, своеобразные бонусы работодателя, выплачиваемые по его усмотрению, суд оценивает критически.

В силу положений ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель возмещает работнику расходы (командировочные расходы), произведенные им в том порядке, который зафиксирован в данной норме закона, иных нормативных правовых актах, локальных актах организации, но в любом случае указанные расходы имеют компенсационный характер. Сторона ответчика (по первоначальному иску) заявляя о том, что основной объем денежных средств, перечисляемых Чупракову В.В. в период его трудовой деятельности в организации ответчика, носит именно характер командировочных расходов, в материалы дела авансовые отчеты по данным расходам не представила, указывая на бонусных (премиальный) характер данных выплат. Однако, если указанные выплаты носили именно премиальный характер они должны были входить в систему оплаты труда, действующую в организации ответчика, а также должны быть зафиксированы в положении об оплате труда, трудовом договоре истца, вместе с тем доказательств этому суждению в материалы дела стороной ответчика представлено не было. Приказ, представленный в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельствующий о том, что размер командировочных расходов для работников ООО «Миля» определяется в каждом конкретном случае по усмотрению работодателя с учетом отдаленности объекта, суд не может оценить как документ обосновывающий размеры денежных средств, перечисляемых истцу именно как командировочные расходы, поскольку решений об установлении размера командировочных расходов в отношении истца именно в тех размерах, в которых производились выплаты, в материалы дела не представлено.

Однако анализируя фактический объем денежных средств, перечисляемых ответчику в период его трудовой деятельности в ООО «Миля», суд полагает установленным факт производства расчета с истцом именно исходя из сумм, зафиксированных как в договоре возмездного оказания услуг, так и в трудовом договоре.

При этом указание назначения платежа в платежных поручениях ответчика как «командировочные расходы» при производстве перечислений Чупракову В.В., правового значения для квалификации перечисляемых денежных сумм не имеет, поскольку документов, свидетельствующих о правовом содержании данной выплаты, в материалы дела не представлено.

В части договора на аренду транспортного средства, представленного в материалы дела, суд полагает установленным факт действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, обозначенного в тексте договора. Поскольку документов, свидетельствующих о продлении срока действия данного договора на <данные изъяты>, в материалы дела не представлено, суждения истца о том, что обязательства по оплате сумм, указанных в данном документе, сохранились у ответчика в <данные изъяты>, суд оценивает критически.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, соглашение, подписанное между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой договор, определяющий механизм и порядок расчетов между сторонами спора, а равно документ, фиксирующий претензии истца по отношению к ответчику на указанную в нем дату, без упоминания наличия каких-либо иных задолженностей.

В связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться именно этим документом, фиксирующим факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя расчеты, произведенные между сторонами, начиная с даты подписания данного соглашения, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым отметить, что включение платежей, произведенных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, зафиксированной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо.

Исходя из обычаев делового оборота при фиксации суммы задолженности на конкретную дату, стороны полагают, что производимые платежи ранее обозначенной в соответствующем документе даты направлялись в счет погашения задолженности, имевшейся ранее обозначенного в соглашении периода, в рассматриваемом случае платежи, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, были направлены на погашение задолженности, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда, в том числе базируются и на расчете истца, приобщенном к материалам дела, учитывающем все платежи, произведенные ответчиком в период трудовой деятельности истца в организации ответчика.

Так общая сумма денежных средств, полагающаяся к выплате истцу за <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, фактически выплачено <данные изъяты>, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

За <данные изъяты> истцу к выплате причиталось <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено – <данные изъяты> (<данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (платеж ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ответчиком (с учетом платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Суммируя с указанной суммой сумму, причитающихся работнику денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), возможно определить сумму задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила, по расчету суда, <данные изъяты>.

Соответственно подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фиксировали не только сумму задолженности в размере <данные изъяты>, но и частичное прощение долга со стороны Чупракова В.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>.

При этом заявление стороны ответчика относительно пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд во внимание не принимает. Судом в основу расчета задолженности ответчика перед истцом было положено соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом, а обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок обращения при обращении истца в суд пропущен им не был.

Поскольку из положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела было установлено, что фактически сформировавшиеся отношения между истцом и ответчиком носили именно трудовой характер. В рамках настоящего спора факт нарушения прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся работнику от работодателя в соответствии с заключенными с ним договорами при условии исполнении обязательств, принятых работником и отсутствии претензий относительно качества их выполнения, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, однако с учетом принципа разумности и справедливости определяет соответствующую компенсацию, причитающуюся истцу, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования Чупракова В.В., предъявленные к ООО «Миля», подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ООО «Миля», предъявленные к Чупракову В.В., надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чупракова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миля» в пользу Чупракова В. В. задолженность в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миля» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Миля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года.