Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2011 от 14.04.2011

Дело №11–106/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истца Кизим С.Н., его представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 07 апреля 2010 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Р.С., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кизим Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кизим С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 10 декабря 2010 года на перекрестке улиц Евсевьева - Ульянова г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. №, с автомобилем ВАЗ-21090, г.р.з. №, под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 30870 руб. 43 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 50289 руб. 00 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Рыночные оценочные системы», а именно: 19418 руб. 57 коп.(50289 руб. 00 коп. – 30870 руб. 43 коп.), а также расходы по оплате Отчета ООО «Рыночные оценочные системы» в сумме 3535 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5075 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 14 марта 2011 года исковые требования Кизим Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кизим Сергея Николаевича взыскана сумма страховой выплаты в размере 19418 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 4312 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5075 руб. 00 коп., а всего – 28805 руб. 57 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оцен­ки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возме­щению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была испол­нена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 14 марта 2011 года отменить.

В судебном заседании истец Кизим С.Н. и его представитель СоловьевВ.А. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. в судебном заседании иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кизим С.Н. является собственником автомашины ВАЗ-21103, г.р.з. №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

10 декабря 2010 года в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц Ульянова - Евсевьева г.Саранска произошло ДТП с участием автомашины истца и автомобиля ВАЗ-21090, г.р.з. №, под управлением ГР.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ГР.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту № 0003570136-001 от 21 декабря 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 30 870 руб. 43 коп. на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Вместе с тем согласно Отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № 11/01/19-у от 10 декабря 2010 года, составленному ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, г.р.з. № с учетом износа составляет 50 289 рублей. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 19 418 руб. 57 коп. (50 289 руб. – 30 870 руб. 43 коп.).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/01/19-у от 10 декабря 2010 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства, стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в г.Саранске в декабре 2010 года. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком заключение экспертизы и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При данных обстоятельствах исковые требования Кизим С.Н. в части взыскания суммы страхового возмещения 19418 руб. 57 коп. являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Кизим С.Н., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4312 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5075 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кизим Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П. Ерина