Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2022 ~ М-180/2022 от 25.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-000361-24 (производство № 2-441/2022) по иску Безвесельного Александра Александровича к Овчинникову Сергею Владимировичу, Щепетову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Безвесельный А.А. обратился в суд с иском к Овчинникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 7 мая 2021 г. в 11 часов 45 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овчинникову С.В., под управлением Щепетова А.М. и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Щепетова А.М., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Овчинникова С.В. застрахована не была.

По инициативе истца проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № № от 21 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, составляет 131 048 рублей.

Направленное истцом в адрес Овчинникова С.В. требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического возмещения материального ущерба.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, необходимости восстановления нарушенного права, как потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Просил суд, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в свою пользу с Овчинникова С.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 136 048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 4021,80 рубль, а так же за период с 1 марта 2022 г. по день фактического возмещения истцу материального ущерба, убытки в размере 6126,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 938 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей.

Истец Безвесельный А.А. и его представитель по доверенности Мирошкин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. В письменном заявлении представитель по доверенности Мирошкин К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой о том, что дом находится на капитальном ремонте.

Ответчик Щепетов А.М., привлеченный к участию в деле определением судьи от 27 января 2022 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, в связи с неудачной попыткой вручения (трек-номер №№).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметки на почтовом отправлении свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков надлежащим, поскольку ответчики имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, однако фактически уклонились от этого.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Безвесельному А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 14 декабря 2020 г. серии №

7 мая 2021 г. в 11 часов 45 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овчинникову С.В., под управлением Щепетова А.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щепетов А.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что следует из что следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> 7 мая 2021 г. №№

Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 7 мая 2021 г. №№ Щепетов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2021 г., составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес>

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 21 июня 2021 г. № №, составленным по заказу истца Безвесельного А.А., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 7 мая 2021 г. составила 131 048 рублей.

Риск гражданской ответственности Овчинникова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО страховым акционерным обществом «<данные изъяты>» (полис серии ХХХ №№

18 мая 2021 г. Овчинников С.В. обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое отказало в удовлетворении заявления по причине отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

9 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика Овчинникова С.В. направлено требование о возмещении причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 131 048 рублей, а так же расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, почтовое отправление 11 сентября 2021 г. прибыло в место вручения, а 12 октября 2021 г. выслано обратно отправителю (трек-номер №№

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что возврат почтового отправления свидетельствует лишь о его невостребованности адресатом, суд признает, что направленное истцом в адрес ответчика Овчинникова С.В. требование о возмещении причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба считается полученным адресатом.

Как указывает истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть Овчинникова С.В.

Овчинников С.В. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Щепетова А.М. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности. Доказательств, подтверждающих, что водитель Щепетов А.М. завладел автомобилем Овчинникова С.В. в результате противоправных действий, а также факта обращения собственника автомобиля в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на собственника транспортного средства, то есть Овчинникова С.В.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, ответчиками не оспаривался.

Оценивая отчет от 21 июня 2021 г. № №, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в нем повреждения транспортного средства соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Овчинникова С.В. в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Овчинникова С.В. в пользу истца Безвесельного А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 048 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенной правовой нормы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. подлежат удовлетворению. Размер данных процентов составляет 4 021,80 рубль, исходя из следующего расчета:

- за период с 19 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (6 дней) – 150,96 рублей (136048 рублей х 6 х 6,75% : 365);

- за период с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дней) – 1 565,48 рублей (136048 рублей х 56 х 7,5% : 365);

- за период с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дней) – 1774,22 рублей (136048 рублей х 56 х 8,5% : 365);

- за период с 14 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. (15 дней) – 531,15 рублей (136048 рублей х 15 х 9,5% : 365).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Овчинникова С.В. неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на денежную сумму в общем размере 136 048 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 1 марта 2022 г. и по день фактического возмещения истцу материального ущерба.

Так же судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с подготовкой претензией к ответчику Овчинникову С.В. с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2021 г. в размере 5 320 рублей (договор на оказание юридических услуг от 2 сентября 2021 г. №№, чек-ордер от 14 февраля 2022 г.); оплатой комиссии банка при осуществлении оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 806,45 рублей (чек-ордер от 14 февраля 2022 г.).

Учитывая изложенное, а так же положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Овчинникова С.В. в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 5 320 рублей, а так же оплате комиссии банка при осуществлении оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 806,45 рублей, а всего 6126,45 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется положениями действующего законодательства (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимает во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и, учитывая, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем, нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 9 августа 2021 г., заключенный между ФИО12 (заказчик) и ФИО13. (исполнитель), согласно которому заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 25000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 28 938 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 сентября 2021 г. №№, заключенными между истцом Безвесельным А.А. (заказчик) и Мирошкиным К.А.. (исполнитель), а так же чеком-ордером от 14 февраля 2022 г.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 28 938 рублей.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Безвесельным А.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты отчета общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 21 июня 2021 г. № № в размере 5000 рублей (договор от 11 июня 2021 г. № №, кассовым чеком от 22 июня 2021 г.); государственной пошлины в размере 3 949 рублей (чек-ордер от 13 декабря 2021 г.).

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Овчинникова С.В. в пользу истца Безвесельного А.А. судебные расходы в указанном истцом размере.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безвесельного Александра Александровича к Овчинникову Сергею Владимировичу, Щепетову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Сергея Владимировича в пользу Безвесельного Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. <адрес>

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2021 г., в размере 131 048 (сто тридцать одна тысяча сорок восемь) рублей;

- расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 4 021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 80 копеек;

- проценты на денежную сумму в размере 140 069 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 марта 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 140 069 рублей 80 копеек;

- убытки в размере 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 45 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 938 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-000361-24 (производство № 2-441/2022) по иску Безвесельного Александра Александровича к Овчинникову Сергею Владимировичу, Щепетову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Безвесельный А.А. обратился в суд с иском к Овчинникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец Безвесельный А.А. и его представитель по доверенности Мирошкин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. В письменном заявлении представитель по доверенности Мирошкин К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой о том, что дом находится на капитальном ремонте.

Ответчик Щепетов А.М., привлеченный к участию в деле определением судьи от 27 января 2022 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

рассмотреть гражданское дело № 71RS0028-01-2022-000361-24 (производство № 2-441/2022) по иску Безвесельного Александра Александровича к Овчинникову Сергею Владимировичу, Щепетову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Председательствующий