Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2014 от 28.01.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю.

11-52/14-24

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Техтрансавтосервис» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 августа 2013 года частично удовлетворен иск Мартынова Виктора Яковлевича к ООО «Техтрансавтосервис», ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. с ОСАО «Россия» в пользу Мартынова взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В иске к ООО «Техтрансавтосервис» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.10.2013 в удовлетворении заявления ООО «Техтрансавтосервис» о возмещении судебных расходов отказано.

С определением мирового судьи от 31.10.2013 не согласно ООО «Техтрансавтосервис», в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и о принятии нового определения об удовлетворении требований. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что мировой судья неправильно определен ответчик, представитель и третье лицо. Магда С.А. представлял интересы ООО «Техтрансавтосервис» по устному заявлению Задубненко Э.Г., которое было сделано в ходе судебных разбирательств на основании ст.54 и ч.6 ст.53 ГПК РФ, судом заявления приняты, Магда С.А. был допущен к участию в деле. Указано, что судом неверно определен процессуальный статус Задубненко Э.Г. в качестве ответчика, в силу чего мировое соглашение, заключенное в рамках рассматриваемого дела между Мартыновым В.Я. и Задубненко Э.Г., утверждено с нарушением закона. Заявитель полагает, что Магда С.А. мог представлять интересы только ООО «Техтрансавтосервис», интересы Задубненко Э.Г. представлять не мог в силу того, что последний не мог являться ответчиком по иску и был только представителем ООО «Техтрансавтосервис».

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

С силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в свою очередь, ст.94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

П.6 указанной статьи определено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ООО «Техтрансавтосервис» в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Техтрансавтосервис» представлял Задубненко Эдуард Евгеньевич. В свою очередь, интересы ответчика Задубненко Э.Г. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании сделанных Задубненко Э.Г. устных заявлений, принятых судом.

После вынесения заочного решения Магда С.А. одновременно с ходатайством о взыскании судебных издержек в обоснование понесенных расходов по делу представлены: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанному договору, а также копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг Магда С.А.

Вывод мирового судьи обоснован нормами процессуального права и мотивирован обжалуемым определением.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении гражданского дела процессуальных нарушениях в данного разбирательства рассмотрены быть не могут, поскольку гражданско-процессуальное законодательство предусматривает для этого иной порядок обжалования, отличный от частного.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 31 октября 2013 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техтрансавтосервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых